Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4у-4237/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного И. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года

И., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года (постановленным по правилам гл. 45 УПК РФ) приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 июля 2012 года в г. М. в отношении потерпевшей К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании И. свою вину в совершении преступления не признал и показал, он у К. ничего не похищал, насилия в отношении нее не применял, видел, как Г. сорвал с шеи К. цепочку и забрал у нее телефон, однако не видел, чтобы Г. наносил потерпевшей удары.

В кассационной жалобе осужденный И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Утверждает, что вывод суда о совершении преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, основан только на противоречивых показаниях потерпевшей К. и другими доказательствами по делу не подтвержден. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и Г. предварительного сговора, в материалах дела не имеется. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ. Указывает на нарушение требований ч. 6 ст. 193 УПК РФ при проведении опознания, поскольку потерпевшей К. для опознания не были предъявлены предметы в группе однородных предметов в количестве не менее трех, в связи с чем считает протоколы предъявления предметов для опознания недопустимыми доказательствами. Также отмечает, что он не был допрошен после предъявления ему обвинения в окончательной редакции по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для проведения предварительного слушания по делу, однако оно не было проведено. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд, по его мнению, не учел данные о том, что он в отношении потерпевшей никаких действий не совершал, ударов не наносил, насилие, опасное для жизни и здоровья не применял, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, похищенное имущество потерпевшей возвращено, потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания. Просит обжалуемые судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного И.. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности И.. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевшей К. о том, что по просьбе ее племянника С. двое неизвестных мужчин, которыми оказались Г. и И., зашли к ней в квартиру, они все вместе пили вино, затем ее племянник, Г. и И. пошли в магазин, через некоторое время Г. и И. вернулись вдвоем, племянника не было, она вышла в коридор, Г. сразу толкнул ее рукой в грудь и в грубой форме потребовал передать им деньги, она отказалась это сделать, тогда И. схватил ее руками за шею и правую руку, а Г. сорвал с ее шеи цепочку и ударил кулаком в нос. Когда она /К./ взяла телефон, чтобы позвонить мужу, Г. вырвал телефон у нее из рук и с силой толкнул ее телефоном в лоб, от чего она упала и потеряла сознание;

показаниями свидетеля С1., согласно которым он совместного с Г. и И. распивали спиртные напитки, затем он лег спать, а Г. и И. направились к соседу из нижерасположенной квартиры для дальнейшего распития спиртных напитков. Спустя некоторое время его разбудили Г. и И. и сказали, что нужно срочно уходить. На улице Г. показал ему золотую цепочку и телефон, ему /С1./ стало понятно, что эти вещи были похищены у соседей. Затем они втроем направились в квартиру по месту жительства И., где последний сразу лег спать, Г. достал из кармана одежды И. цепочку и мобильный телефон и вместе с ним /С1./ направился к потерпевшей с целью вернуть похищенное, однако, увидев у дома потерпевшей сотрудников полиции, они вернулись домой;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции О. об обстоятельствах проведения личного досмотра Г., доставленного в отделение полиции по подозрению в совершении преступных действий в отношении потерпевшей К., в ходе которого у него в присутствии понятых были обнаружены и изъяты, в том числе, мобильный телефон "С", связка ключей, цепочка с крестиком из металла желтого цвета, мобильный телефон "Н". Г. пояснил, что изъятые у него мобильный телефон "С" и цепочка с крестиком из металла желтого цвета были похищены И. у гражданки по имени "С", данные предметы он намеревался вернуть последней, относительно связки ключей и мобильного телефона "Н" досматриваемый ничего не пояснил;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Я. и Ш. об обстоятельствах задержания и доставления Г. и И.. в отделение полиции по подозрению в совершении преступных действий в отношении потерпевшей К.;

показаниями свидетеля Т., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Г. и И.А и подтвердившего факт изъятия у Г. - мобильного телефона "С", связки ключей, цепочки с крестиком, мобильного телефона "Н", у И.. - мобильного телефона марки "Н".

протоколом личного досмотра Г., в ходе которого в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты в том числе, мобильный телефон "С", связка ключей, цепочка с крестиком, мобильный телефон "Н". По факту изъятого Г. пояснил, что изъятые у него мобильный телефон "С" и цепочка с крестиком были похищены И. у гражданки по имени "С", которые он хранил, чтобы вернуть последней;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым среди предъявленных лиц потерпевшая К. опознала Г. и И.. как лиц, которые совершили в отношении нее преступление;

протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшая К. опознала цепочку с крестиком из металла желтого цвета, мобильный телефон марки "С", связку из двух ключей, как принадлежащее ей имущество и похищенное у нее 17 июля 2012 года;

заключением эксперта, согласно выводам которого у К. обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей носа, ссадины в области спинки носа и в области лба, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения осужденными в отношении нее преступных действий и характере примененного в отношении нее насилия у суда оснований не имелось, поскольку показания потерпевшей К. являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере выявленных у потерпевшей телесных повреждений. Кроме того, свои показания потерпевшая К. подтвердила в ходе очных ставок, проведенных с И. и Г. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, в том числе оснований для оговора осужденных не установлено.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного И.. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного И.. о его невиновности, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценив согласованный и совместный характер действий И.. и Г., суд правильно пришел к выводу о том, что, совершая преступные действия в отношении потерпевшей К., они действовали совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, с распределением ролей в момент совершения преступления, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшей.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей К. в результате преступления был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд, обоснованно пришел к выводу, что действия осужденных были совершены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено. Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как следует из дополнительно истребованных материалов, при проведении опознания потерпевшей К. мобильного телефона "С", связки из двух ключей, цепочки с крестиком, требования ч. 6 ст. 193 УПК РФ нарушены не были. Указанные предметы были предъявлены потерпевшей в группе однородных предметов, в связи с чем довод осужденного И. о признании протоколов предъявления предметов для опознания недопустимыми доказательствами является несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом обвинительного уклона, либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права на предоставление доказательств стороной защиты во время расследования и рассмотрения дела судом допущено не было.

Оснований согласиться с заявлением осужденного о том, что он не был допрошен после предъявления ему обвинения в окончательной редакции, не имеется, поскольку из дополнительно истребованных материалов усматривается, что 28 августа 2012 года И. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. Кроме того, каких-либо жалоб, заявлений или ходатайств по поводу нарушения процессуальных прав, в том числе права на защиту, от И.. и его адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства не поступало.

Согласно дополнительно истребованным материалам, каких-либо ходатайств от участников процесса о проведении по делу предварительного слушания не заявлялось, и суд также не усмотрел предусмотренных законом оснований для его проведения.

Наказание И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, совершил преступление впервые, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Кассационное определение (постановленное по правилам гл. 45 УПК РФ) соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб адвокатов Канащенковой Е.А. и Беляловой Т.С., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного И.. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного И. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева