Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 4у-4240/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного И1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года

И1., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, ранее судимый приговором _ городского суда _ от _ года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 июня 2009 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (восемь эпизодов), по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 марта 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 28 дней, -

осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Грозного Чеченской Республики, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться не реже трех раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания И1. исчислен с 22 декабря 2015 года с зачетом в срок отбытия времени предварительного содержания под стражей с 29 апреля 2014 года по 21 декабря 2015 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать с И1., Д., А. в солидарном порядке в пользу И2. 2545000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также с И1. в пользу И2. 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Этим же приговором осуждены Д., А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года приговор суда в отношении И1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный И1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность его причастности к совершению инкриминированного ему преступления. Считает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевших Г. и И2., а также протоколы очных ставок и осмотра места происшествия, которые являются недопустимыми доказательствами. При этом прямых доказательств его вины не имеется. Помимо того, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, а также частичное признание вины.

На основании изложенного, осужденный И1. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной осужденного И1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда И1. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности И1. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, подробными и последовательными показаниями потерпевших И2. и Г. об обстоятельствах совершения в отношении них И1., Д. и А. незаконных действий и выдвинутых ими требований о передаче денежных средств в размере 5000000 рублей.

Показания потерпевших И2. и Г. согласуются с показаниями свидетелей И3., Т., Ю., а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, в числе которых: кассовые ордера ОАО _ от _ и _ года; протокол прослушивания записи разговора потерпевшего И2. с И3.; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшему И2. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевших И2. и Г. у суда не имелось, так как основания для оговора ими осужденных отсутствовали.

При этом суд обоснованно отметил, что потерпевший И2. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категорично указывал на подсудимых, в том числе И1., как на лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, выразившиеся в требовании всеми осужденными по делу лицами передачи имущества в указанном размере с применением насилия и под угрозой его применения.

Протоколы следственных действий, которые оспариваются как допустимые доказательства осужденным И1. в своей жалобе, вопреки его мнению, соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, они надлежащим образом оформлены и правильно отражают результаты соответствующих следственных действий, о чем суд указал в приговоре.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства, вопреки доводам жалобы, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении И1., Д. и А.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности И1. и других осужденных по делу лиц в совершении инкриминированного им преступления и правильно квалифицировал их действия по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Оснований для иной правой оценки действий И1. не имеется.

При назначении И1. наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление И1. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания И1. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное И1. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного И1., в том числе о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении И1. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного И1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного И1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко