Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 4у-4265/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Секретева Г.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 мая 2015 года,

Секретев Г.С., ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Секретеву Г.С. исчислен с 5 мая 2015 года.

Данным приговором также осуждены Чеча И.А. и Видович М.М. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с осужденного Секретева Г.С., в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в пользу потерпевшего В. Д.Н. - 300000 рублей, в пользу потерпевшего С. С.И. - 30000 рублей и в пользу потерпевшего К. Д.И. - 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года постановлено:

- приговор суда в части осуждения Видовича М.М. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- этот же приговор в отношении Чеча И.А., Секретева Г.С. и Видовича М.М. изменить, переквалифицировать их действия с п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание: Чече И.А. в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы, Секретеву Г.С. в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, Видовичу М.М. в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание о назначении Видовичу М.М. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

- на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание: Чече И.А. в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев, Секретеву Г.С. в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, в остальной части указанный приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда, Секретев Г.С. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в отношении двух лиц; он же осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 1 января 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Секретев Г.С. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, указывая, что его вина не доказана, а умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших у него не было, считает, что в основу приговора судом положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей, не содержащие конкретизированного описания действий каждого осужденного, которым судом не была дана надлежащая оценка, считает, что в приговоре не полно приведены показания допрошенных по делу лиц, а уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами, обращает внимание, что в счет компенсации морального вреда с Секретева Г.С. взыскана чрезмерно большая сумма, а также назначено излишне суровое наказание, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Секретева Г.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Секретева Г.С. о том, что его вина не доказана и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших у него не было, являются несостоятельными и опровергаются показаниями:

потерпевшего В. Д.Н., из которых следует, что 1 января 2014 года он находился во дворе дома N 10 по Енисейской улице города Москвы, где его сбил автомобиль под управлением Чечи И.А., после чего последний вышел из автомобиля и нанес ему удар в лицо, а затем из автомобиля вышли Видович М.М. и Секретев Г.С., которые совместно с Чечей И.А. стали его избивать, нанося многочисленные удары в область головы и тела, от чего он периодически терял сознание, а когда он поднялся, увидел, что Степанов С.И. также был избит осужденными;

потерпевшего С. С.И. о том, что 1 января 2014 года он находился во дворе дома N 10 по Енисейской улице города Москвы, где его за руку задел проезжающий мимо автомобиль под управлением Чечи И.А., который вышел из машины и нанес ему удар в голову, от которого он согнулся, после чего из машины вышли Видович М.М. и Секретев Г.С., которые также стали его избивать, от ударов он упал на землю, но соучастники продолжили ногами наносить ему удары по голове, со слов В. Д.Н. ему стало известно, что чуть раньше его сбила указанная машина, после чего Чеча И.А., Видович М.М. и Секретев Г.С. избили его;

потерпевшего К. Д.И. из которых следует, что он увидел, как автомобиль под управлением Чечи И.А. сбил В. Д.Н. и ударил ногой по бамперу указанного автомобиля, из которого вышли Чечя И.А., Видович М.М. и Секретев Г.С. и стали его избивать, после чего они же стали избивать В. Д.Н.;

свидетелей С. Л.А., В. О.А., Г. А.А. и Г. К.М. об обстоятельствах избиения осужденными В. Д.Н., С. С.И. и К. Д.И., а также о том, что удары потерпевшим наносились всеми осужденными;

свидетелей Г. А.В., С. И.А., К. Н.П. и И. М.В., из которых следует, что автомобиль сбил В. Д.Н., после чего осужденные стали его избивать, затем подвергли избиению С. С.И. и К. Д.И.

Данные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что у потерпевших В. Д.Н. и С. С.И. обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; у потерпевшего К. Д.И. также обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, в том числе, заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Секретева Г.С., уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Показания потерпевших и свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка. Кроме того, все ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке.

Что касается доводов о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили Секретева Г.С. и других осужденных, то указанные доводы являются голословными и ничем не подтверждены. При этом судом обосновано не установлено причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Квалификация действий Секретева Г.С. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 111; п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Наказание Секретеву Г.С., с учетом внесенных изменений, назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Секретева Г.С. и состояние его здоровья, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора. Оснований для смягчения наказания, а также для назначения Секретеву Г.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы Секретева Г.С., не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы Секретева Г.С. о необоснованности взыскания с него чрезмерно большой суммы в счет компенсации морального вреда причиненного потерпевшим, то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом, определяя размер компенсации вреда, суд учел требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий потерпевших.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Секретева Г.С., в том числе, аналогичные доводам, указанным им в кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Секретева Г.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова