Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4у-4320/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года

П, ранее судимый: 14 августа 2007 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 22 марта 2012 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 января 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания П. под стражей с 30 ноября 2015 года по 20 января 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, поскольку первая судимость у него погашена. Кроме того отмечает, что страдает рядом тяжелых заболеваний. Просит смягчить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания с особого на строгий, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

П. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного П. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству П., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился П., является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности П., который ранее судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Также в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у П. троих малолетних детей.

Кроме того, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п "а" ч.3 ст.18 УК РФ особо опасным рецидив признается при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно материалам дела П. ранее был осужден дважды за тяжкие преступления к реального лишению свободы, данные судимости на настоящее время не сняты и не погашены.

В связи с чем, довод о незаконном признании в действиях П. особо опасного рецидива является несостоятельным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое П. осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Кроме того, с учетом тяжести преступления отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений, наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона, является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности П., обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что П. ранее судим, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного П. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко