Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 4у-4323/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденной С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2015 года

С., несудимая,

осуждена:

- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление N 3 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено С. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания С. исчислен с 9 июля 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей С. с 13 августа 2014 года до 8 июля 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены П., Я., Д., С., Ш., В., З., К., Ф., С..

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года приговор в отношении С. изменен: действия С. переквалифицированы с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 1) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 2) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Са. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что приговор постановлен на домыслах и предположениях; ее вина не подтверждается материалами уголовного дела; показания свидетелей - сотрудников полиции не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются заинтересованными лицами; квалифицирующий признак совершения преступления "организационной группой" не нашел своего подтверждения. Указывает на непричастность к совершению преступлений, за которые она осуждена, поскольку в сговор на совершение преступлений она не вступала. Она не знала, что С. выращивал марихуану. Показаниями свидетелей опровергается ее осведомленность и помощь в выращивании марихуаны. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной С., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

С., с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, признана виновной в совершении незаконного производства наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, с целью сбыта.

Она же признана виновной в незаконном хранении частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления ею совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей О., О., С., Ш., В., С., К., Г.,С., С., М., С., эксперта П.; письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколом обыска, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания С. о ее невиновности.

Судом приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных С. совместно с соучастниками преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденной, судом установлено не было.

Доводы осужденной С. в кассационной жалобе о невиновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что приговор построен на домыслах и предположениях являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Юридическая оценка действиям осужденной С. (с учетом внесенных изменений) по п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ дана верно. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Об умысле осужденной, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют фактические действия, связанные с производством марихуаны, хранением указанных наркотических средств, их количество и расфасовка.

Доводы осужденной о невиновности опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей сотрудников полиции О. и О., из которых следует, что ими осуществлялась оперативная разработка преступной группы, созданной П., которая занималась производством, сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Москвы, в состав которой входили в том числе и С. В ходе проведения комплекса ОРМ в отношении фигурантов разработки было установлено, что Д. совместно с С., П. организовали выращивание наркосодержащих растений в Липецкой области. Семена наркосодержащих растений через интернет приобрел П., почву, удобрения и оборудование для выращивания конопли - Д., а С. приискал помещение для выращивания данных растений в Липецкой области, и лиц, которые ухаживали за насаждениями, а именно своего отчима Ф. и мать С., которые занимались выращиваем и уходом за наркосодержащими растениями за определенную плату, которую им по договоренности С. и П. обещали выплатить после реализации наркотического средства. С. и Ф. срезали выращенные ими наркосодержащие растения, высушивали их, после чего П. совместно с С. перевозили наркотическое средство в г. Москву для дальнейшего сбыта, после чего планировали разделить прибыль между участниками преступной группы. Сбываемые С. наркотические средства, он хранил по месту своего жительства в г. Москве. По поступившей оперативной информации, П. и С. намеревались * перевезти в г. Москву на автобусе крупную партию наркотического средства - марихуану из Липецкой области, в связи с чем, П. и С. были задержаны в г. Москве, а наркотическое средство расфасованное в 12 свертков с веществом растительного происхождения, было изъято из незаконного оборота.

Данные показания нашли свое подтверждение и в показаниях осужденного П., данных им в стадии предварительного расследования, о том, что С. предложил ему выращивать наркосодержащие растения конопли у себя дома в Липецкой области и попросил его проконсультировать по поводу выращивания данных растений.

Показания обвиняемого П. получили надлежащую оценку в приговоре. Установив, что эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно сослался на них в приговоре, указав мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод осужденной С. о том, что она не знала о выращивании наркотика С., несостоятелен, поскольку она фактически проживали по одному адресу совместно с С., Ф., вели совместное хозяйство.

Вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе, квалифицирующий признак совершение преступления "организованной группой" нашел свое подтверждение. Вывод суда о том, что С. действовала в составе организованной группы подтверждается тем, что ею и иными соучастниками, в том числе неустановленными, совершались преступления устойчивой, сплоченной группой, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличием лидера в лице П., планированием преступления с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступления, отлаженной системой сбыта наркотических средств, разработанной и четко соблюдаемой при этом системной конспирации. Каждый участник организованной группы исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности группы, для достижения общего преступного результата в целях осуществления единого преступного умысла, направленного на производство марихуаны в целях дальнейшего сбыта, а также сбыта наркотических средств, с целью получения постоянного источника дохода от преступной деятельности.

Вопреки утверждению осужденной С., ее роль в совершении преступлений установлена и подробно отражена в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденной С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновной, которая ранее не судима, положительно характеризуется, а также учтено состояние ее здоровья и состояние здоровья ее дочери и матери. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил С. справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденной наказание.

Оснований для смягчения осужденной наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые С. осуждена, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы. Вместе с тем апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко