Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 4у-4331/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Калыгиной Н.А. в защиту интересов осужденного Сухарева Д.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года

Сухарев Д.В., *, несудимый,

осужден:

- по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сухареву Д.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 23 апреля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года приговор Люблинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года в отношении Сухарева Д.В. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда при назначении наказания на наличие отягчающего обстоятельства в виде использования в ходе совершения вымогательства оружия; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда при назначении наказания Сухареву Д.В., что он отрицательно характеризуется по месту бывшей службы. Смягчено назначенное Сухареву Д.В., на основании ч.3 ст.69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 8 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калыгина Н.А. просит о пересмотре судебных решений. Не оспаривая вину Сухарева Д.В. в совершении преступлений, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении у Сухарева Д.В. *, наличие заболевания, требующего хирургического вмешательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которые ранее не были известны следствию, признание Сухаревым Д.В. вины и раскаяние в содеянном, наличие угроз его родственникам. Полагает, что суд не выполнил требования ч.5 ст. 62 УК РФ. Ссылается на состоявшиеся судебные решения в отношении соучастников Сухарева Д.В., просит изменить обжалуемые судебные решения, применить положения ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом требования ст. ст. 3176 - 3178 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сухарева Д.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не возражал.

Суд удостоверился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно, при участии защитника, и государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена материалами дела.

Квалификация действий Сухарева Д.В. по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Из приговора усматривается, что наказание Сухареву Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями, на иждивении имеет *, раскаялся в содеянном и оказал активное содействие в изобличении других соучастников, а также принято во внимание наличие, со слов осужденного, угроз в адрес его родственников. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые адвокат Калыгина Н.А. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. При этом по смыслу закона при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ положения ч.1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 обоснованно исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда при назначении наказания на наличие отягчающего обстоятельства в виде использования в ходе совершения вымогательства оружия, а также ссылка суда при назначении наказания Сухареву Д.В. на то, что он отрицательно характеризуется по месту бывшей службы, в связи с чем справедливо назначенное Сухареву Д.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, смягчено до 8 лет лишения свободы. Из обжалуемого определения видно, что доводы защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о несправедливости назначенного судом Сухареву Д.В. наказания, проверены в полном объеме с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в определении, вынесенном в соответствии с требованиями ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Калыгиной Н.А. о чрезмерной суровости назначенного Сухареву Д.В. наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Сухарева Д.В. судебные решения (с учетом внесенных изменений) следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной адвоката Калыгиной Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Калыгиной Н.А., поданной в защиту интересов осужденного Сухарева Д.В., о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко