Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 4у-4333/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Оганнисяна Э.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года

Оганнисян Э.В., *, несудимый,

осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Оганнисяну Э.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 мая 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период времени с 19 марта по 21 марта 2014 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оганнисян Э.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что при постановлении приговора и производстве предварительного следствия нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно, время, место, а также соучастники преступления не установлены, умысла на совершение преступлений у него не было. Оспаривает по каждому из эпизодов совершенных преступлений наличие в его действиях квалифицирующего признака совершенных краж "группой лиц по предварительному сговору". Считает, что судом необоснованно были положены в основу приговора показания потерпевших, а также его первоначальные показания, которые даны им без фактического участия защитника, под давлением сотрудников полиции, и без предоставления права на дачу показаний на родном языке. Настаивает на своей невиновности и просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений и привел доказательства, на которых основаны его доводы.

Вывод суда о виновности Оганнисяна Э.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего Г. о том, что 17 марта 2014 года ему позвонил водитель трактора К. и сообщил, что экскаватор-погрузчик угнали; показаниями потерпевшего Т. о том, что в апреле 2014 года ему позвонил Ф. и сказал, что были похищены 3 трактора, один из которых принадлежит ему; показаниями потерпевшей Ф. по факту хищения принадлежащих ей тракторов; показаниями свидетеля А. о том, что 18 марта 2014 года он находился вместе с Оганнисяном Э.В. в районе *. Около одного из домов Оганнисян Э.В. вышел из машины и подошел к ранее незнакомым ему людям, затем он отвез Оганнисяна Э.В. домой. Ему известно, что Оганнисян моторист, собирает моторы в больших автомашинах; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ки. и Ку. по обстоятельствам наблюдения и выявления 18 и 19 марта 2014 года лиц, совершивших хищение экскаватора-погрузчика "*"; показаниями свидетеля М., работавшего в ЧОП *, из показаний которого следует, что 3 мая 2014 года он находился на КПП и увидел на территории передвижение двух тракторов фирмы "*", 5 мая 2014 года ему стало известно, что указанные им тракторы ранее были похищены, и один из тракторов уже вывезен с территории через запасные ворота; показаниями свидетеля Е. о том, что 5 мая 2014 года ему позвонил молодой человек, представившийся Г*, и попросил перевести его трактор "*" с * на рынок *. Подъехав в указанное место, он увидел двух молодых людей, одним из которых оказался Оганнисян Э.В., последний подошел к нему и сказал, чтобы он готовил погрузчик для трактора. В это время подъехали сотрудники полиции, увидев которых Оганнисян Э.В. сразу же побежал в сторону. На вопрос сотрудников полиции, кто загнал на прицеп трактор, он показал в сторону Оганнисяна Э.В. и другого человека. Через некоторое время сотрудник полиции задержал Оганнисяна Э.В.; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ч. о том, что в начале мая 2014 года Оганнисян Э.В. был задержан сотрудниками полиции и ему было поручено произвести его личный досмотр, в ходе которого у Оганнисяна Э.В. из внутреннего кармана куртки был изъят ключ с надписью "*", телефон и другие вещи; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ко. и Ак. об обстоятельствах проведения ОРМ по уголовному делу по факту хищения трех тракторов, оборудованных спутниковой сигнализацией, и задержания Оганнисяна Э.В.; и другими показаниями свидетелей, которые суд обоснованно счел достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам о непричастности Оганнисяна Э.В. к совершению двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Указанные доводы проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы об оказании сотрудниками полиции психологического или физического давления на осужденного объективного подтверждения не находят.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Оганнисяна Э.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. Об обоснованности осуждения Оганнисяна Э.В. по квалифицирующему признаку совершенных преступлений "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют вышеприведенные доказательства, из которых усматривается совместный и согласованный характер действий осужденного и его соучастника по исполнению общего преступного умысла.

Наказание осужденному Оганнисяну Э.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания исправление осужденного, состояние здоровья, на условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, длительный срок содержался под стражей, со слов имеет хронические заболевания, имеет на иждивении * и по состоянию здоровья является ее опекуном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно, оснований для снижения срока наказания не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения прав Оганнисяна Э.В. на дачу показаний на родном языке при производстве по делу, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами, из которых усматривается, что рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено с участием переводчиков В., Ха., А., Г. и Ад., в суде апелляционной инстанции - К. Из показаний, данных осужденным Оганнисяном Э.В. на предварительном следствии, следует, что в своих показаниях, данных в отсутствии переводчика, он вину в совершении преступлений не признавал, аналогичные показания им были даны и в ходе судебного следствия. В связи с изложенным нарушения права осужденного на дачу показаний на родном языке не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что при даче показаний в качестве подозреваемого предоставленным Оганнисяну Э.В. на стадии предварительного следствия адвокатом фактически не была осуществлена его защита, являются голословными, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 62, 72 УПК РФ, исключающих участие предоставленного осужденному защитника, при производстве по уголовному делу не установлено. Ходатайства о его замене либо обстоятельства, исключавшие участие адвоката в производстве по делу, по делу отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы в защиту осужденного, в том числе аналогичным изложенным в его кассационной жалобе, вынес определение в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Оганнисяна Э.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Оганнисяна Э.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Оганнисяна Э. В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья О.В. Свиренко