Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 4у-4387/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Бегмурадова А.Э. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2013 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года

Бегмурадов А.Э., *******, не судимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному с 25 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Отаев Р.Х., судебное решение в отношении которого в кассационном порядке не обжаловано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2013 года приговор оставлен без изменения.

Бегмурадов А.Э. признан виновным в разбое, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 25 марта 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Бегмурадов А.Э. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бегмурадов А.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их неправосудными. В обоснование жалобы указывает, что из-за плохого знания русского языка он занял неверную позицию по делу, однако сегодня полностью осознал тяжесть содеянного. Отмечает, *******. На основании изложенного просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Бегмурадова А.Э. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Бегмурадова А.Э. в совершении преступления, а также квалификация его действий по ст.162 ч.2 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего А******* об обстоятельствах совершения в отношении него разбоя; показаниями свидетелей-сотрудников полиции Ф******* и Ш******* об обстоятельствах и причинах задержания Бегмурадова А.Э. и его соучастника; показаниями свидетелей Ю******* и А*******, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Бегмурадова А.Э., у которого был обнаружен мобильный телефон потерпевшего и денежные средства; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А******* помимо прочего были обнаружены закрытые переломы нескольких ребер со смещением отломков, причинившие его здоровью вред средней тяжести; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов и иными доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Помимо прочего суд дал оценку доводам защиты о нарушении процессуального права осужденного, являющегося иностранным гражданином, участвовать в уголовном судопроизводстве на родном языке и пользоваться помощью переводчика, справедливо сославшись на имеющуюся в деле расписку Бегмурадова А.Э. об отказе от услуг последнего. При этом из представленных материалов видно, что судебное разбирательство осуществлялось уже с участием нескольких переводчиков.

Суд также дал оценку показаниям осужденных о непричастности Бегмурадова А.Э. к разбою, указав в приговоре, что по материалам дела они своего объективного подтверждения не нашли и посему заслуживают критического к ним отношения, являясь, по сути, выражением позиции их защиты.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор по каждому из квалифицирующих признаков разбоя надлежаще мотивирован.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Бегмурадову А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что *******, впервые привлекается к уголовной ответственности, *******.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие на иждивении Бегмурадова А.Э. *******. Иных смягчающих обстоятельств суд не установил.

Из представленных, в том числе дополнительно к судебным решениям, материалов усматривается, что ******* было учтено судом в соответствии со ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание осужденного обстоятельства. Однако то, что *******, на что он обращает внимание в своей жалобе, по смыслу уголовного закона, уже не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство.

Отягчающих обстоятельств в отношении Бегмурадова А.Э. по делу установлено не было. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Бегмурадову А.Э. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения, о чем просит осужденный, по представленным материалам не усматривается. Тот факт, *******, с учетом всех обстоятельств дела достаточным поводом для сокращения Бегмурадову А.Э. срока наказания также являться не может.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалобы адвоката Емельянова А.И. о неправосудности состоявшегося в отношении Бегмурадова А.Э. приговора, в том числе о суровости назначенного ему наказания, справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям действовавшей на тот момент ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Бегмурадова А.Э. судебных решений, в данном случае не обнаруживается.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бегмурадова А.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Бегмурадова А.Э. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2013 года в отношении Бегмурадова А.Э. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер