Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 4у-4388/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационные жалобы адвоката Тарасова А.А. и осужденной Кадыровой А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года

Кадырова А.А., *******, судимая 29.08.2013 г. по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3-х лет,

осуждена:

- по ст.175 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Кадыровой А.А. назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Кадыровой А.А. по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29.08.2013 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию по совокупности приговоров Кадыровой А.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденной с 19 февраля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, а также приняты решения по гражданским искам потерпевших и арестам, наложенным на имущество осужденных, в том числе Кадыровой А.А. и ******* Баркалаиа М., который постановлено сохранить.

Этим же приговором осуждены Баркалаиа М., Гусейнов А.З.о., Джалагония З.З., Саялыев И.А.о. и Мтварадзе Д.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года приговор в отношении Кадыровой А.А. в части её осуждения по ст.175 ч.2 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено в Тимирязевский районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство иным составом суда, из приговора исключено указание на назначение Кадыровой А.А. наказания в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, а наказание, назначенное ей на основании ст.70 УК РФ, смягчено до 4 лет лишения свободы.

С учетом внесенных в приговор изменений Кадырова А.А. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в октябре 2013 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора (эпизод кражи имущества К******* на сумму свыше 94 тысяч рублей) . В судебном заседании Кадырова А.А. своей вины не признала.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кадыровой А.А. судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Анализируя обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, защитник указывает, что виновность Кадыровой А.А. в преступлении по материалам дела своего подтверждения не нашла, не доказывают этого и результаты прослушивания телефонных переговоров соучастников, на которых суд основывал свои выводы, а материалы детализации входящих и исходящих соединений с телефонов Кадыровой А.А. являются недопустимым доказательством, поскольку судебного постановления, разрешающего снятие информации с технических каналов связи, в деле не имеется. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного Кадыровой А.А. наказания, при назначении которого суд, по мнению защитника, фактически не учел *******. Считает, что апелляционная инстанция всем доводам защиты надлежащей оценки не дала. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении Кадыровой А.А. отменить с прекращением уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденной Кадыровой А.А., отрицающей свою причастность к квалифицированной краже, приводятся доводы, аналогичные изложенным в жалобе ее адвоката. Ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, осужденная также указывает, что бесспорных доказательств ее виновности в преступлении добыто не было, а выводы суда в отношении нее в приговоре основаны на предположениях и в целом являются ошибочными. Просит состоявшиеся в отношении неё судебные решения отменить либо смягчить ей наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Тарасова А.А. и осужденной Кадыровой А.А. являются несостоятельными и их кассационные жалобы передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежат.

Несмотря на доводы жалоб, выводы в приговоре о виновности Кадыровой А.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, а также квалификация её действий по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением потерпевшего о преступлении и показаниями супругов К******* об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении в октябре 2013 года из их квартиры имущества на сумму 94 100 рублей, что является для них значительным ущербом, поскольку оба они пенсионеры; показаниями сотрудников полиции Б*******и М******* из которых следует, что причастность Кадыровой А.А. к краже имущества К******* была установлена в ходе оперативно-розыскной деятельности, в частности, выяснилось, что она была в курсе того, что происходит, созванивалась с соучастниками в момент совершения преступления и направляла их, давая советы относительно того, как лучше действовать; показаниями свидетеля Г******* пояснившей, что она занимается скупкой и продажей ювелирных изделий, неоднократно общалась по поводу реализации драгоценностей и иных вещей с Баркалаиа М., знакома также ******* Кадыровой А.А. и иными проходящими по делу фигурантами; протоколом осмотра компакт-диска, содержащего информацию о телефонных переговорах Баркалаиа М. с соучастниками, в ходе которых обсуждались детали совершения преступления; протоколом осмотра компакт-диска, содержащего информацию о телефонных переговорах Кадыровой А.А. с одним из фигурантов, в которых она просит передать соучастникам, находящимся непосредственно на месте преступления, как лучше действовать, в том числе, чтобы скрыть следы преступления; вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Из представленных материалов видно, что аудиозаписи с телефонными переговорами осужденных, в том числе Кадыровой А.А. и ******* Баркалаиа М., который, как было установлено в ходе судебного разбирательства, являлся организатором преступлений, а также материалы фото-и видео фиксации, были непосредственно исследованы, то есть, соответственно, прослушаны и просмотрены судом в процессе. Эти данные стали доступны в результате рассекречивания сведений, полученных в результате ОРД, и их носителей с приложениями, на соответствующие постановления имеется ссылка в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не усматривается. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда, несмотря на доводы жалоб, не содержится.

Судом были тщательно, наравне с иными, проверены те доказательства, которые появились в деле в результате оперативно-розыскной деятельности. Суд убедился, что прослушивание телефонных переговоров соучастников преступлений, в том числе Кадыровой А.А., а также отслеживание соединений их телефонов, проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании соответствующих судебных постановлений. Каких-либо весомых оснований для признания этих, а равно иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов равенства и состязательности сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судом проверялись показания Кадыровой А.А. о непричастности ее к организованной группе вообще и к краже имущества потерпевших К******* в частности. Своего объективного подтверждения эти показания по материалам дела не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции защиты осужденной, стремящейся избежать уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание тщательную подготовку хищения имущества К*******, включающую в себя предварительное наблюдение за потерпевшими и выяснение их распорядка дня, а также подбор инструментария для отпирания замков, количество занятых в этом, а также непосредственно в краже соучастников, действующих под непосредственным руководством Баркалаиа М. и согласно распределению ролей, устойчивость связей между ними и слаженность их действий, направленных на достижение единой преступной цели, - выводы суда о совершении кражи имущества К******* организованной группой являются обоснованными. Такие квалифицирующие признаки кражи, как "с незаконным проникновением в жилище" и "с причинением значительного ущерба гражданину", также нашли свое полное подтверждение.

Ссылки защиты на то, что иные осужденные, в том числе Баркалаиа М., не указывали на причастность Кадыровой А.А. к организованной группе, несостоятельны, поскольку большинство фигурантов по делу не признали своей вины и являются лицами, заинтересованными в исходе дела и облегчении собственной участи.

Судом установлено, что роль в указанном преступлении сводилась к дистанционной координации действий соучастников при наблюдении за окружающей обстановкой с целью обеспечения выполнения задуманного до конца и предупреждения их задержания на месте преступления. То, что Кадыровой А.А. не было непосредственно на месте кражи не свидетельствует о ее к ней непричастности, поскольку это преступление было совершено организованной группой, в которой осужденная выполняла отведенную ей роль и непосредственно во время совершения хищения общалась с иными членами группы через одного из соучастников, в определенной мере направляла их действия и, тем самым, фактически принимая участие в краже. При этом имеет значение само содержание телефонных переговоров, указывающее на причастность Кадыровой А.А. к преступлению, а не то, кто был их инициатором - она либо второй абонент, - на чем не обосновано акцентируется внимание в жалобах.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно доказанности вины Кадыровой А.А. в преступлении, за которое она осуждена, не имеется.

При назначении Кадыровой А.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, её роль в преступлении и конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, иных значимых обстоятельств и всех известных данных о личности осужденной, в том числе *******.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у Кадыровой А.А. *******. Отягчающих обстоятельств в отношении Кадыровой А.А. по делу установлено не было. Оснований для применения к осужденной положений ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно.

При назначении наказания Кадыровой А.А. суд обоснованно применил положения ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, поскольку в период испытательного срока по предыдущему приговору ею было совершено умышленное тяжкое преступление.

Назначенное Кадыровой А.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует её личности и является справедливым. Этим же критериям, с учетом корректив, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, отвечает окончательно назначенное ей по совокупности приговоров наказание. Оснований для его смягчения, несмотря на доводы жалоб, не имеется.

Несмотря на доводы жалоб, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще, с должным тщанием, проверены доводы апелляционных жалоб Кадыровой А.А. и её защитников о неправосудности приговора суда, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах адвоката Тарасова А.А. и осужденной. Выводы апелляционной инстанции относительно несостоятельности доводов жалоб о невиновности Кадыровой А.А. в квалифицированной краже и суровости назначенного ей за это преступление наказания, а также выводы коллегии о необходимости отмены приговора в отношении нее в остальной части, в определении надлежаще мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Из представленных материалов видно, что апелляционной инстанцией также были тщательно проверены доводы участников судебного разбирательства о недопустимости части положенных в основу приговора доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, и необъективности судебного процесса. Апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с требованиями норм гл. 45-1 УПК РФ, содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кадыровой А.А. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

В связи с изложенным оснований для передачи кассационных жалоб адвоката Тарасова А.А. и осужденной Кадыровой А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационных жалоб адвоката Тарасова А.А. и осужденной Кадыровой А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 6 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года в отношении Кадыровой А.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер