Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4у-4416/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Нгесяна Б.Б.Ф.Д. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2014 года,

установил:

Приговором Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года

Нгесян Б.Б.Ф.Д., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания 07 августа 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены С.С.М. и Н.Б.Б.Ы., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Нгесян Б.Б.Ф.Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Н.Б.Б.Ы., С.С.М. и иными неустановленными лицами, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Нгесян Б.Б.Ф.Д. вступил с Н.Б.Б.Ы., С.С.М. и тремя неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, после чего распределив между собой роли Нгесян Б.Б.Ф.Д., Н.Б.Б.Ы., С.С.М. и трое неустановленных лиц проследовали к квартире, в которой приживает О.Р.О., в гостях у которого находился О.М.Э.Ф., введя последнего в заблуждение, проникли в квартиру, где один из неустановленных лиц приставил нож к животу О.М.Э.Ф. и потребовал передать денежные средства, а Н.Б.Б.Ы. вытащил из карманов одетой на О.М.Э.Ф. одежды мобильный телефон и денежные средства, в то время как Нгесян Б.Б.Ф.Д. совместно с С.С.М. и двумя неустановленными лицами, находясь в непосредственной близости, наблюдали за окружающей обстановкой. Далее Нгесян Б.Б.Ф.Д. совместно с Н.Б.Б.Ы., С.С.М. и тремя неустановленными лицами проследовали в комнату, где находился О.Р.О., которому они также высказали требования о передаче им денежных средств, затем Н.Б.Б.Ы. собрал имущество, принадлежащее О.Р.О., в том числе ноутбук, мобильные телефоны, модем и денежные средства, после чего Нгесян Б.Б.Ф.Д., Н.Б.Б.Ы., С.С.М. и трое неустановленных лиц с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив своими действия О.Р.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 309 рублей 78 копеек, а О.М.Э.Ф. - значительный материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.

В судебном заседании осуждённый Нгесян Б.Б.Ф.Д. свою вину не признал, пояснив, что они втроём пришли в квартиру к потерпевшим, так как С. хотел обсудить возврат денежного долга, который имелся перед ним у О. При этом никто из них не угрожал и ничего не похищал. Поскольку к потерпевшим также пришли ещё трое мужчин, то они ушли.

В кассационной жалобе осуждённый Нгесян Б.Б.Ф.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении разбойного нападения не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей М.Ю.Г., Д.Я.А. Ссылается на неполноту предварительного следствия, указывает, что по делу не установлен нож, который был использован в качестве оружия, и не проведены экспертизы о наличии у потерпевших телесных повреждений. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что жалоба осуждённого Нгесяна Б.Б.Ф.Д. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на позицию осуждённого, выводы суда о виновности и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательствах.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего О.Р.О. следует, что он находился дома вместе с О.М.Э.Ф, когда в дверь позвонили и представились именем их друга Я.Д., поэтому О.М.Э.Ф. открыл дверь, однако в квартиру вошли трое мужчин кавказской внешности, которых он видел впервые, а также ранее знакомые ему Нгесян Б.Б.Ф.Д., Н.Б.Б.Ы., С.С.М. Один из неустановленных лиц приставил к животу О.М.Э.Ф. нож и стал требовать деньги, другие нападавшие ходили по квартире, Н.Б.Б.Ы. собирал принадлежащие ему /О.Р.О./ вещи, а Нгесян Б.Б.Ф.Д. говорил, что брать. В какой-то момент в квартиру зашел сосед по имени Ю., который пригрозил вызвать полицию. В этот момент неустановленное лицо, который держал нож, спрятал его, а затем нападавшие ушли. Никаких долговых обязательств у него перед осужденными не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего О.М.Э.Ф., данных им, в том числе, в ходе проведения очных ставок с каждым из осужденных, следует, что он был в гостях у своего земляка О.Р.О., когда в дверь квартиры позвонили, ему ответили, что это его знакомый Ян, с которым он вместе учился. Однако в квартиру вошли Нгесян Б.Б.Ф.Д., Н.Б.Б.Ы., С.С.М. и трое неизвестных мужчин кавказской внешности. Один из неизвестных приставил к его /О.М.Э.Ф./ животу нож и стал спрашивать про деньги. Н.Б.Б.Ы., обыскав его /О.М.Э.Ф./, забрал принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 30 000 рублей и денежные средства в размере 45 000 рублей. В это время остальные нападавшие прошли в комнату, обыскали её и взяли принадлежащие О.Р.О. вещи. Нападавшие вели себя очень агрессивно, Н.Б.Б.Ы. и один из неизвестных стали его избивать. В какой-то момент в квартиру зашел сосед, который начал за них заступаться, спрашивать, что происходит, после чего неизвестные, а также Нгесян Б.Б.Ф.Д., Н.Б.Б.Ы., С.С.М. ушли.

Свидетель Д.Я.А. показал, что со слов друга О.Р.О. и ему стало известно, что к тому в квартиру пришли С.С.М., Нгесян Б.Б.Ф.Д., Н.Б.Б.Ы. и ещё трое неизвестных граждан, которые, позвонив в квартиру, представились его /Д.Я.А./ именем, после чего вошли в квартиру, выдвинули требования передать им денежные средства, затем, обыскав квартиру, забрали у О.Р.О. и О.М.Э.Ф. все имущество и денежные средства.

Свидетель М.Ю.Г. показал, что он, услышав крики и шум борьбы из соседний квартиры, зашел в нее и увидел, как несколько чернокожих мужчин избивают потерпевшего, который был в крови и заплакан, а когда нападавшие ушли из квартиры, потерпевший ему пояснил, что они забрали ноутбук, телефон, планшет и другие вещи.

Свидетели - сотрудники полиции М.Ш.М. и С.А.А. дали показания относительно задержания осужденных по приметам, указанным потерпевшим О.Р.О., и последующего производства обыска в квартире С.С.М., где были обнаружены и изъяты похищенные вещи.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе об использовании ножа и отсутствии долговых обязательств перед осужденными, у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности заявлением потерпевшего О.Р.О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые проникли в его квартиру и открыто похитили принадлежащие ему вещи; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший О.Р.О. указал, где в квартире располагались похищенные вещи; протоколом принятия устного заявления от потерпевшего О.М.Э.Ф., из которого следует, что неизвестные африканцы и кавказцы, находясь в квартире по месту проживания О.Р.О., угрожая ножом, открыто похитили принадлежащий ему телефон и деньги, причинив ущерб на общую сумму 75 000 рублей; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие О.Р.О. и О.М.Э.Ф. опознали Нгесяна Б.Б.Ф.Д., Н.Б.Б.Ы. и С.С.М. как лиц, совершивших в отношении них разбойное нападение; протоколом обыска по месту жительства С.С.М., в ходе которого было обнаружено и изъято, в том числе, похищенное имущество; протоколом осмотра предметов с участием потерпевших О.Р.О. и О.М.Э.Ф., в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые входе обыска в квартире С.С.М., на которые потерпевшие указали как на имущество, похищенное у них в ходе разбойного нападения; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Нгесяна Б.Б.Ф.Д. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы о невиновности осужденных в совершении преступления, а также о наличии у потерпевшего О.Р.О. долговых обязательств, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил их как позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное. На основе анализа исследованных доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у осужденных умысла на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевших О.Р.О. и О.М.Э.Ф., о чем свидетельствует характер действий Нгесяна Б.Б.Ф.Д. и его соучастников, которые под обманным предлогом незаконно проникли в квартиру, где проживает О.Р.О., после чего неустановленное лицо, используя в качестве оружия заранее приготовленный нож, приставило его к животу О.М.Э.Ф., тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Нгесян Б.Б.Ф.Д. и его соучастники завладели принадлежащим О.Р.О. и О.М.Э.Ф. имуществом.

При этом суд справедливо отметил, что действия нападавших, выразившиеся в использовании заранее приготовленного ножа, создали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших и у потерпевших имелись основания опасаться её осуществления.

Оценив согласованный и совместный характер действий Нгесяна Б.Б.Ф.Д. и других соучастников разбойного нападения, суд верно пришёл к выводу о том, что они, совершая преступление, действовали по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевших.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не был изъят нож и не были проведены экспертизы на предмет наличия у потерпевших телесных повреждений и установления степени их тяжести, не ставят по сомнение обоснованность выводов суда, поскольку Нгесян Б.Б.Ф.Д. признан виновным в совершении действий, сопряженных с угрозой применения насилия, которая, по утверждению потерпевших, выразилась в использовании ножа, который один из нападавших спрятал, когда в их квартиру зашёл сосед.

Наказание Нгесяну Б.Б.Ф.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил уголовное дело, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного Нгесяна Б.Б.Ф.Д., которые обоснованно отверг изложив в определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Нгесяна Б.Б.Ф.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Нгесяна Б.Б.Ф.Д. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева