Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4у-4417/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года

А, ранее не судимый,

осужден за пять преступлений по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 апреля 2015 года по 17 сентября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда А. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены 14 февраля 2015 года, 06 марта 2015 года, 13 марта 2015 года, 20 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года в г. М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными суда решениями в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств, не учел их при назначении наказания. Отмечает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу и престарелых родителей, явился с повинной, поводом для совершения преступлений послужили тяжелые жизненные обстоятельства. Заявляет, что активно способствовал раскрытию преступлений, давал последовательные и правдивые показания, сообщил ранее неизвестные важные для дела сведения. Обращает внимание, что назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни его семьи, за время нахождения в местах лишения свободы он осознал противоправность своих действий, сожалеет о содеянном, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит признать указанные обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности А. в совершении преступлений и квалификации его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

данными в ходе судебного разбирательства показаниями А. подробно показавшего об обстоятельствах хищения им автомобилей, принадлежащих потерпевшим, с указанием мест и способа хищения, а также об обстоятельствах реализации похищенных автомобилей, принадлежащих потерпевшим М., П. и Н., полученными денежными средствами за которые он распорядился по своему усмотрению;

заявлениями и показаниями потерпевших М., С., П., П1., Н. об обстоятельствах хищения принадлежащих каждому из них автомобилей и причинении им материального ущерба в размере * руб., * руб., * руб., * руб., * руб. соответственно;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Т. и М1., из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение похищенного автомобиля "Х", принадлежащего потерпевшей П1., указанный автомобиль был обнаружен на территории автомойки, в результате наблюдения за данным автомобилем ими был замечен ранее незнакомый гражданин, которым оказался А., который сел за руль указанного автомобиля, в связи с чем ими было принято решение о его задержании и доставлении в отделение полиции. В ходе обыска в жилище А. были обнаружены и изъяты документы на автомобили на имя потерпевших П1. и С..;

протоколами явки с повинной, согласно которым А. сообщил об обстоятельствах совершенных им краж принадлежащих потерпевшим автомобилей марки "Х";

протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых А. показал, места хищения автомобилей, принадлежащих потерпевшим;

протоколом обыска по месту проживания А., согласно которому были обнаружены и изъяты в том числе: копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя П1., копия ПТС на имя П1., копия ПТС на имя С., копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя С.;

протоколом осмотра места происшествия - автомобиля "Х", в ходе осмотра которого обнаружено и изъято металлическое устройство для проворота замка зажигания;

а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание А. назначено с соблюдением требований ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, супруги и престарелых родителей, наличие у него ряда хронических заболеваний, явка с повинной.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Ф, в том числе на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также для признания указанных выше обстоятельств исключительными, судом не установлено.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях признается явкой с повинной и учитывается при назначении наказания при осуждении за эти преступления. Указанные требования соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева