Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4у-4419/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ф.А. в защиту осужденного Ш. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года

Ш., осужден по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На Ш. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять места фактического жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, посещать которые по требованию последних не реже 1 раза в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Ш. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 18 августа 2016 года, адвокат Ф.А. просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Ш. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что к нему и Фазылову подошел сотрудник полиции Ш. и попросил у них документы. Фазылов передал ему паспорт, а он - паспорт и студенческий билет. Оба они были доставлены Ш. и сотрудником полиции Р. в ОМВД Алексеевского района города Москвы, откуда Фазылова отпустили после уплаты штрафа в размере 500 рублей, якобы за то, что они на улице выражались нецензурной бранью. Сотрудник полиции Ч. заметила, что он, М., производит видеосъемку и дала указание Ш. забрать телефон. Ш. заломил его руку назад, отчего он испытал боль, прижал к стене, в связи с чем он сказал, что задыхается. Ш. отнял телефон и разбил его об пол. Впоследствии Ш. возместил стоимость разбитого телефона.

Свидетель Фазылов дал аналогичные показания об обстоятельствах доставления их с М. сотрудниками полиции Ш. и Р. в ОМВД Алексеевского района города Москвы, указав, что нецензурно они не выражались, документы предъявили, а Ш. сказал, что просто надо проехать в ОМВД.

Согласно показаниям свидетеля Ч. Ш. составил рапорт о том, что М. является безнадзорным несовершеннолетним. По ее просьбе Ш. провел досмотр М. и выложил на стол сотовый телефон с трещинами на стекле, пояснив, что М. бросил в него телефон, а М. плакал и говорил "зачем вы разбили подарок папы".

Как следует из показаний свидетелей К. и В., М. кричал, что Ш. разбил его сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Рыбина усматривается, что он в составе полицейского патруля совместно со Ш. увидел на улице Ф. и М., к которым Ш. подошел для проверки документов. От Ш. он узнал, что Ф. и М. выражались на улице нецензурной бранью, а потому за совершение мелкого хулиганства их необходимо доставить в ОМВД Алексеевского района города Москвы.

Свидетель Ч. указал, что ему позвонил его студент М. и сказал, что незаконно задержан сотрудниками полиции, что за освобождение с него требуют 500 рублей. Об этом он сообщил брату М.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Фазылова, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Ш. и квалификацию его действий, не усмотрено. Причин для оговора Ш. не выявлено.

К показаниям осужденного о том, что потерпевший доставлен в отдел полиции за мелкое хулиганство, насилия к нему не применялось, телефон он разбил сам, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор. Действиям Ш. дана правильная квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Ф.А., включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ф.А. в защиту осужденного Ш. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева