Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4у-4420/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Лафицкова на приговор Басманного районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года

Лафицков, 14 августа 1986 года рождения, уроженец города Москвы, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.171-2 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Лафицкова возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Этим же приговором осуждены Р., Г.

В апелляционном порядке приговор в отношении Лафицкова ., Р. не обжалован. Приговор в отношении Г. отменен и дело в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Лафицков признан виновным в незаконном проведении азартных игр, то есть проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 18 августа 2016 года, осужденный Лафицков ссылается на отсутствие объективных доказательств, опровергающих его показания о непричастности к инкриминируемому деянию. Указывает, что накануне задержания впервые пришел в помещение, где находились игровые автоматы, с целью трудоустройства, однако от работы отказался, в предварительный преступный сговор не вступал, участия в проведении азартных игр не принимал. Просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (ввиду отсутствия в деянии состава преступления).

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Лафицкова в совершении преступления подтверждается показаниями Г, пояснившей, что Лафицков работал охранником в игорном заведении и в день проведения оперативно-розыскного мероприятия пришел на рабочую смену.

Осужденная Р показала, что дверь в помещение, где находились игровые автоматы, ей открыл Лафицков.

Как усматривается из показаний свидетелей Т, М, К, по поступившей оперативной информации о противоправной организации и проведении азартных игр было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которых в помещении по указанному адресу вне игровой зоны, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игровой зоне, находилось 25 игровых автоматов. Дверь в заведение им открыл Лафицков.

Свидетель Г сообщил, что сдавал в аренду комнаты в нежилом здании на период с 15 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года, об обнаружении в помещениях незаконной игорной деятельности он узнал со слов сотрудников полиции.

Осужденный Лафицков в судебном заседании не отрицал, что согласился работать охранником в указанном заведении по графику сутки через сутки и в день проведения оперативно-розыскного мероприятия он заступил на смену. В его обязанности входило отвечать на телефонные звонки только с известных номеров, записанных в телефонной книге, встречать гостей, закупать продукцию, алкоголь и сигареты. В этот день на рабочий телефон ему позвонил абонент под именем "Лида". Неизвестная женщина сказала, чтобы он (Лафицков) открыл дверь. Когда он включил домофон, увидел двух мужчин (М и Т), которым открыл дверь. Через 30-40 минут снова позвонила "Лида" и сказала, что придет Игорь со своим другом. Он снова включил домофон, увидел трех мужчин около входа, перезвонил Лиде, чтобы уточнить, почему молодых людей трое. Лида сообщила, что знает этих мужчин, в связи с чем, он их также впустил. На предварительном следствии он подписал протокол, в котором было указано, что он знал о наличии игровых автоматов в данном помещении и что "Тимур" его предупреждал о необходимости сбежать с деньгами через запасной вход в случае прибытия сотрудников полиции.

В ходе осмотра места происшествия обнаружено 25 игровых аппаратов, стол с рулеткой и мобильные телефоны.

Согласно заключению эксперта и постановлению об уточнении, сумма дохода игорного заведения за период работы составила 2 339 301 рубль 75 копеек.

При личном досмотре у Лафицкова изъяты 33 900 рублей и 34 000 рублей. При этом осужденный пояснил, что 33 900 рублей ему передал охранник другой смены, а 34 000 рублей являются его личными деньгами.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, повлиявших на вывод суда о доказанности вины Лафицкова и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Лафицкова квалифицированы правильно.

Версия осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению была предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверена и признана несостоятельной. Оценивая показания Лафицкова в части непризнания им своей вины, размера дохода от деятельности игорного заведения, суд обоснованно отнесся к ним критически и справедливо расценил их, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учетом приведенных данных приговор следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Лафицкова на приговор Басманного районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева