Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 4у-4432/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года

С., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, несудимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, С. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С. исчислен с 20 мая 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей с 11 марта 2014 года по 19 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года приговор суда в отношении С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств З., утверждает о недоказанности его вины по второму эпизоду в отношении И. В обоснование утверждения о своей невиновности указывает на отсутствие его отпечатков пальцев на свертке с амфетамином, изъятом у И., отсутствие следов амфетамина на его руках, срезах ногтей и элементах одежды, отмечает, что размер психотропного вещества недостаточен даже для разового употребления; указывает на противоречивость показаний З. и И. С учетом изложенного, осужденный С. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, уголовное дело в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекратить, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снизить ему наказание до 8 лет лишения свободы.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом выводы суда о виновности С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетеля З. об обстоятельствах передачи ему наркотического средства С. и К.; показаниями свидетеля И. об обстоятельствах приобретения им _ года у С. и К. психотропного вещества - амфетамина, которое С. передал ему через рукопожатие, при этом он не смог сразу передать ему (С.) деньги, поскольку в тот момент рядом находился посторонний молодой человек.

В ходе проведения очной ставки с осужденным С. И. подтвердил свои показания, указав, что ранее неоднократно приобретал у С. и К. амфетамин.

Оснований не доверять показаниям свидетеля И. у суда не имелось, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля З. о том, что ранее он неоднократно приобретал у С. и К. наркотические средства и психотропные вещества, в частности, амфетамин, а также с показаниями свидетелей М1. и М2., являющихся сотрудниками полиции, свидетелей С2. и С3., являющихся понятыми, об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" с участием З., в ходе которого последний приобрел наркотическое средство у К. и С.; свидетелей Ч. и М3., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра З., в ходе которого последний добровольно выдал ранее приобретенные у С. и К. три свертка с наркотическим веществом.

Сами осужденные С. и К. не отрицали факта сбыта наркотического средства З., а также наличия договоренности с И. о встрече для сбыта ему психотропного вещества.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых акт личного досмотра И., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является психотропным веществом - амфетамином, общей массой 0,10 грамма.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении С.

Доводы осужденного С. о недоказанности совершения преступления по эпизоду покушения на сбыт амфетамина И. со ссылкой на отсутствие следов амфетамина на его руках, срезах ногтей и элементах одежды находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, прежде всего, показаниями свидетеля И., который заранее договорился с С. и К. через социальную сеть "_" о приобретении амфетамина, что подтвердили и сами осужденные, указав, что И. намеревался купить у них психотропное вещество, и с этой целью они договорились о встрече. Кроме того, из показаний З. следует, что в момент его встречи с С. и К. И. намеревался передать деньги С.

Учитывая изложенное, с квалификацией действий С. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по другому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, нельзя не согласиться.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

Назначенное С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Б., аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении С. допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко