Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 4у-4463/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационные жалобы осужденного Е. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года

Е. осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 4 года;

- по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федеральных законов N73-ФЗ от 21 июля 2004 года, N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ермолаеву назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 1 февраля 2013 года.

Этим же приговором осуждены С. и Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2013 года приговор изменен: указано о квалификации действий Е., С., Г. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Е. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, поступивших в Московский городской суд 19 августа 2016 года, осужденный Е., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, ссылается на наличие у него ВИЧ-инфекции, полагает, что с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, ему должно быть назначено не более 6 лет 8 месяцев лишения свободы, просит снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационные жалобы передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежат.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Е. дана правильная квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, наличия в действиях Е. особо опасного рецидива преступлений, является справедливым и поэтому снижению не подлежит. При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и признал их неубедительными. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п.6 ст.397 УПК РФ и ст.ст.398, 399 УПК РФ, судом по месту отбытия наказания.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационные жалобы - не подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационных жалоб осужденного Е. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 22 сентября 2016 г. N 4у/2-4463 на N __________ от ___________

КОПИЯ Начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия д.8, ул. Почтовая, п. Сосновка, Зубово-Полянский район, Республика Мордовия, 431120 для вручения осужденному Ермолаеву Николаю Александровичу (в случае убытия осужденного прошу переслать по принадлежности)

Направляю копию постановления от 20 сентября 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Ермолаева Н.А.

Приложение: на 24 листах.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева