Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 4у-4524/16

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу адвокатов Петрова А.В. и Исаева И.А., в защиту интересов потерпевшего Га*а В.М., на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2016 года,

Установила:

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года уголовное дело в отношении

Ба*ой ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Ба*а ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

возвращено прокурору ЗАО города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Ба*ой О.Е. и Ба*у В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 мая 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Петров А.В. и Исаев И.А., в защиту потерпевшего Га*а В.М., просят отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку суд не принял во внимание, что следователь письменно и в устных беседах разъяснил обвиняемой Ба*ой О.Е. ее право, предусмотренное ст. 217 УПК РФ, кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору, то есть при неявке обвиняемой для ознакомления с материалами дела закон освобождает следователя от выполнения требований, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 217, 218 УПК РФ; также суд не учел, что уголовно-процессуальный закон не требует обязательного составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела в случае неявки участников, обвиняемая Ба*а О.Е. и ее защитник письменно заявили свой отказ от ознакомления с материалами уголовного дела, также невозможно согласиться с выводами суда в той части, что обвиняемая Ба*а О.Е. не воспользовалась правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку 29 февраля 2016 года обвиняемая ходатайствовала о проведении предварительного слушания, в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ; право, предусмотренное ч.ч. 4 и 5 ст. 217 УПК РФ не ограничивается стадией предварительного следствия и не нарушает уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по делу.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов Перова А.В. и Исаева М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о необходимости направления дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, являются обоснованными.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о том, что права обвиняемой Ба*ой О.Н. следствием нарушены не были и следователь неоднократно в ходе устных бесед разъяснял обвиняемой её права, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 217 УПК РФ, являются необоснованными.

ч. 4 ст. 217 УПК РФ прямо предусматривает обязанность следователя выяснить у обвиняемого и его защитника по окончании их ознакомления с материалами уголовного дела, какие у них имеются заявления и ходатайства, а также какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, указанные нормы уголовно-процессуального закона не содержат.

Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемой права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Данных о том, что следователь разъяснял обвиняемой Ба*ой О.Н. в устной либо письменной форме её права предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 217 УПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями положений уголовно-процессуального закона, предваряющих его составление, и степень этих нарушений такова, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции также дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционном представлении государственного обвинителя, так и в апелляционных жалобах поданных потерпевшим, обвиняемыми и их защитниками, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов Перова А.В. и Исаева И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвокатов Перова А.В. и Исаева И.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Ба*ой О.Е. и Ба*а В.А., обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору ЗАО города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова