Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4у-4536/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката К.К.А. в интересах осужденного Суслова А.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2015 года,

установил:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года

Суслов А.В., ***, судимости не имеющий,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Суслов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат К.К.А., действуя в интересах осужденного Суслова А.В., выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указывает, что Суслов А.В. был спровоцирован на совершение указанного преступления сотрудниками правоохранительных органов, учитывая, что ранее в совершении аналогичных преступлений осужденный замечен не был. Утверждает, что все положенные в основу приговора доказательства, в частности, полученные в результате ОРМ, являются недопустимыми, более того, ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Суслова А.В. проведено без соответствующего разрешения, поскольку, как следует из материалов дела, оно проведено до подачи Аникеевым И.А. заявления о готовящемся преступлении. Защитник также полагает, что право осужденного на защиту было нарушено необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника по уголовному делу отца осужденного; указывает, что на стадии предварительного следствия в отношении осужденного не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая является обязательной, ввиду того, что Суслов А.В. является наркозависимым лицом. Автор жалобы также считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, установив в действиях осужденного Суслова А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления; кроме того, наличие на иждивении осужденного беременной супруги являлось основанием для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Просит состоявшиеся в отношении Суслова А.В. судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив доводы кассационной жалобы и истребованные материалы дела, оснований для передачи жалобы адвоката Кудряшова К.А. в интересах осужденного Суслова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Обстоятельства, при которых Суслов А.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки утверждению защиты об обратном, вывод суда о виновности Суслова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является верным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре, а именно, показаниях свидетеля А.И.А. об обстоятельствах его обращения в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал, что ему известен молодой человек по имени "А.", занимающийся распространением наркотических средств, и его последующем участии в ОРМ "Проверочная закупка"; показаниях свидетелей М.А.В. и Г.С.В. - *** г. Москвы, участвовавших в проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Суслов А.В. был задержан; показаниях свидетеля Р.В.Н., участвовавшего в качестве представителя общественности при проведении ОРМ "Проверочная закупка"; протоколе очной ставки между свидетелем Аникеевым И.А. и обвиняемым Сусловым А.В., в ходе которой Суслов А.В. подтвердил, что у него действительно имелось наркотическое средство-марихуана, которое он 28 ноября 2014 года продал А.И.А. за 9 000 рублей; материалах проведенного ОРМ "Проверочная закупка"; заключениях экспертов и других доказательствах, в том числе, вещественных, подробно изложенных в приговоре.

Помимо изложенного, вина осужденного Суслова А.В. также подтверждается подробно приведенными в приговоре его признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признал себя виновным и пояснил обстоятельства, при который он сбыл А.И.А. наркотическое средство - марихуану за денежные средства в размер 9 000 рублей.

Вопреки доводам защиты, показания Суслова А.В., данные им в судебном заседании, в том числе о том, что передал А.И.А. марихуану безвозмездно, оценены судом надлежащим образом, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Заключение проведенной по делу экспертизы суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Таким образом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд указал причины и мотивы, по которым счел показания допрошенных свидетелей, достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания всех свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Несмотря на утверждение защиты об обратном, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Суслова А.В. в совершенном преступлении не влияет.

Доводы защиты о том, что ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Суслова А.В. было проведено незаконно, поскольку было санкционировано начальном полиции уже после его проведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно отвергли их, изложив мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками полиции в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые наделяют их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Что касается доводов жалобы о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления, необходимо отметить, что данные обстоятельства также были проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми сделан обоснованный вывод о несостоятельности указанных доводов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в строгом соответствии с законом, а умысел осужденного Суслова А.В. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Таким образом, дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, все обстоятельства, имеющие значения для дела, выяснены и оценены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о допуске в качестве защитника по уголовному делу отца осужденного, были предметом обсуждения участников процесса, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений, с которыми нельзя не согласиться.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Суслова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Не проведение по данному уголовному делу судебной экспертизы, предусмотренной п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного Суслова А.В. в совершенном преступлении и на квалификацию его действий по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следует также отметить, что на всем протяжении предварительного расследования осужденный Суслов А.В. признавал свою вину в совершенном преступлении и раскаивался в содеянном.

Принимая во внимание изложенное, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам защиты, наказание осужденному Суслову А.В. также назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны ***.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, на которые защита ссылается в настоящей кассационной жалобе, в том числе активного способствования Суслова А.В. раскрытию преступления, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ, по делу не установлено.

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного Суслова А.В. в настоящее время невозможны без изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о мере наказания осужденному. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Несмотря на утверждение защиты об обратном, апелляционное определение также соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе о незаконности приговора суда, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К.К.А. в интересах осужденного Суслова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката К.К.А. в интересах осужденного Суслова А.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина