Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 4у-4545/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Гаджиева А.М., поданную в защиту осужденного Алексеева С.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года

Алексеев С.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Алексееву С.В. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Алексееву С.В. исчислен со *** года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с *** года по *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года приговор изменен: снижено назначенное по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Алексееву С.В. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гаджиев А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Алексеева С.В. судебными решениями, считая их вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом со стороны сотрудников полиции и Б*** в отношении его подзащитного совершена провокация преступления; утверждает, что Б*** участвовал в ОРМ принудительно, соответственно, у Алексеева С.В. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств.

Кроме того, адвокат считает, что вместо оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" фактически в квартире осужденного был проведен обыск до возбуждения уголовного дела и с грубым нарушением права Алексеева С.В. на защиту, поскольку прибывший к месту жительства последнего адвокат Чумак В.В. допущен не был.

По мнению защитника, показания свидетелей Т1*** и Т2*** оглашены с нарушением положений ст. 281 УПК РФ; содержание видеозаписи судьей в судебном заседании не исследовалось; необоснованно не признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, чистосердечное признание Алексеева С.В., в котором он полностью признал свою вину.

С учетом изложенного, адвокат Гаджиев А.М. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Алексеева С.В. признаков состава преступления.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Гаджиева А.М., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Алексеев С.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Алексеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля Б*** об обстоятельствах его участия в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка", в результате которого был изобличен Алексеев С.В., занимавшийся незаконным сбытом наркотических средств;

- показаниями свидетелей А***, Т1*** - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого был задержан Алексеев С.В., и оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещения", в результате проведения которого по месту жительства Алексеева С.В. были изъяты наркотические средства и денежная купюра достоинством 5 000 рублей, которую Б*** передал Алексееву С.В. в качестве оплаты за наркотики;

- показаниями свидетеля Т2*** об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра Б***, участвовавшего в качестве закупщика наркотического средства; личного досмотра Алексеева С.В., обследования жилого помещения последнего, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 5 000 рублей, пакеты с порошкообразным веществом, кусочки с веществами коричневого и зеленого цвета.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов.

Сам Алексеев С.В. не отрицал факт передачи наркотического средства Б***, который, в свою очередь, передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве оплаты, и не отрицал факт хранения наркотических средств в квартире по месту своего проживания, где они были изъяты сотрудниками полиции.

Вышеуказанные и другие приведенные в приговоре доказательства исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Также суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Алексеева С.В.

При этом несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам не влияет на правильность выводов суда о виновности Алексеева С.В. в содеянном.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гаджиева А.М., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Доводы адвоката о невиновности Алексеева С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, о совершении сотрудниками полиции и Б*** провокации преступления, о нарушении права на защиту, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительной аргументации в приговоре.

Умысел Алексеева С.В., исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, которые самим осужденным не отрицаются, был направлен на совершение сбыта наркотического средства Б***, сформировался независимо от действий последнего и сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, в приговоре она подробно мотивирована.

Наказание Алексееву С.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Алексеева С.В., смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и данные о личности Алексеева С.В., суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Алексеева С.В. и его защитника Гаджиева А.М., в том числе аналогичным изложенным адвокатом в кассационной жалобе.

Отвергая доводы защиты как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении мотивы принятого решения. При этом приговор был изменен со смягчением Алексееву С.В. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Алексеева С.В. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Гаджиева А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Гаджиева А.М., поданной в защиту осужденного Алексеева С.В., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко