Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4у-4546/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Х*** о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное города Москвы от *** года и апелляционного постановления Нагатинского районного суда города Москвы от *** года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 29 Бирюлево Восточное города Москвы от *** года

Тихонова Г.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, ранее не судимая,-

оправдана по предъявленному ей частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года производство по жалобе Х*** прекращено.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Х*** выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции. Утверждает, что суд необоснованно вынес оправдательный приговор в отношении Тихоновой Г.В., не приняв во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы, а также показания свидетеля Ф***, являвшейся очевидцем противоправных действий Тихоновой Г.В. Кроме того, полагает, суд апелляционной инстанции незаконно прекратил производство по делу, поскольку она (Х***) не была надлежаще извещена о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, Х*** просит отменить вышеуказанные судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Х*** по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из приговора, Тихонова Г.В. обвинялась частным обвинителем (потерпевшей) Х*** в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела суд исследовал показания подсудимой, частного обвинителя (потерпевшей) Х***, свидетелей Ф***, Д***, К***, а также письменные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Х***.

Оценив в совокупности вышеуказанные и другие доказательства и каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что Тихонова Г.В. нанесла Х*** побои или совершила в отношении нее иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Как следует из показаний частного обвинителя (потерпевшей) Х***, уличившей Тихонову Г.В. в причинении ей телесных повреждений, в момент конфликта с последней в кухне также находились Д*** и К***, однако данные лица категорично показали, что никаких драк и конфликтов между Тихоновой Г.В. и Х*** не было.

В данном случае, как обоснованно отметил мировой судья, доказательствами обвинения являются лишь показания самой потерпевшей, свидетеля Ф***, а также заключение судебно-медицинской экспертизы.

При этом, давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие лишь одного кровоподтека на спинке носа, что противоречит показаниям потерпевшей о нанесении ей Тихоновой Г.В. ударов по лицу, голове, правому и левому предплечью, а также в область живота, суд правильно отметил, что из данного заключения невозможно однозначно сделать вывод о том, что имевшееся у потерпевшей повреждение образовалось *** года и именно от удара Тихоновой Г.В.

Помимо того, с приведением соответствующего обоснования суд указал в приговоре, почему критически относится к показаниям свидетеля Ф***.

В связи с изложенным, при наличии прямо противоположных, взаимоисключающих показаний потерпевшей Х*** и подсудимой Тихоновой Г.В. суд обоснованно сослался на положения ст. 14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела причастность Тихоновой Г.В. к совершению инкриминированного ей преступления не установлена, и постановил оправдательный приговор в отношении нее.

На приговор суда частным обвинителем (потерпевшей) Х*** была подана апелляционная жалоба, при этом Х*** в суд апелляционной инстанции не явилась и о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ неявка в суд апелляционной инстанции без уважительных причин частного обвинителя, подавшего апелляционную жалобу, влечет за собой прекращение апелляционного производства по его жалобе, что и было сделано судом в данном случае.

Принимая во внимание доводы Х***, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем и несвоевременном извещении ее о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, необходимо отметить, что основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в установленный законом срок, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Федеральным законом N 323 от 3 июля 2016 года, вступившим в законную силу с 15 июля 2016 года, в Уголовный Кодекс Российской Федерации и, в частности, в ст. 116 УК РФ внесены изменения.

Обвинение, которое предъявлялось Тихоновой Г.В. частным обвинителем (потерпевшей) Х***, а именно нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц в настоящее время является административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что оснований для постановки вопроса о пересмотре состоявшихся судебных решений не имеется, учитывая исход дела и внесенные в Уголовный Кодекс РФ изменения. В связи с чем, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Х*** о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное города Москвы от *** года и апелляционного постановления Нагатинского районного суда города Москвы от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко