Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 4у-4549/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного К.С.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года

К.., .. года рождения, уроженец г. .., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания К.С.С. исчислен с 14 декабря 2015 года с зачетом времени его содержания под стражей с 10 июня 2015 года по 13 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2016 года приговор суда в отношении К.С.С. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания эксперта Ч. И.А. (л.д.188-190 Т.2) как на доказательство, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К. С.С., оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений.

При этом, анализируя показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, осужденный утверждает, что достаточных доказательств для выводов о совершении им умышленного убийства по делу не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в полном объеме не исследовались, оценка его версии произошедшего судом не дана.

С учетом изложенного, осужденный К.С.С. просит об отмене приговора и возвращении дела прокурору либо переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного К. С.С. полагаю, что оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. С.С. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено в г. Москве .. 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности К. С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля Д. А.А. из беседы с Р.В.Н., а в последствии с К.С.С. ему стало известно, что между ними произошел конфликт, в ходе которого К.С.С. кухонным ножом нанес несколько ударов Р. В.Н.

Свидетели - сотрудники полиции _... показали, что со слов Д.А.А. стало известно, что убийство Р.В.Н. совершил К. С.С., при этом Д. А.А. указал место нахождения К.С.С., который при задержании вел себя спокойно, рассказал о совершенных им противоправных действиях в отношении Р. В.Н., полностью признав свою вину.

Также судом исследовались показания потерпевшей Р. С.В. и свидетеля К.А.А. При этом показания всех допрошенных по делу лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинского эксперта.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе показания свидетеля Д. А.А., уличившего К.С.С. в содеянном, оснований не доверять показаниям которого об обстоятельствах произошедшего у суда не имелось.

Совокупность всесторонне исследованных достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении К.С.С.

Сам осужденный К.С.С. фактически не отрицал, что своими действиями причинил смерть Р.В.Н.

Вместе с тем, доводом осужденного о том, что умысла на причинение смерти Р.В.Н. у него не было, согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела, в частности, выводам проведенных по делу экспертиз, которыми установлен механизм образования причиненных повреждений.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что действия К. С.С. носили умышленный характер, направленный на причинение потерпевшему смерти, о чем свидетельствует способ совершения преступления и причиненные потерпевшему повреждения, а также орудие преступления - нож, которым К. С.С. наносил удары потерпевшему.

Таким образом, вывод суда о наличии у К. С.С. умысла на лишение жизни потерпевшего Р. В.Н. является правильным и с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ нельзя не согласиться.

Наказание К. С.С. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к особо тяжким, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление К.С.С. и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности К.С.С., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное К.С.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении К. С.С. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного К. С.С. и, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения, при этом приговор изменен, из его описательно - мотивировочной части исключена ссылка на показания эксперта Ч. И.А., которые были оглашены в судебном заседании в нарушение уголовно - процессуального закона, в остальной части приговор был оставлен без изменения.

В силу положения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по уголовному делу в отношении К. С.С. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К.С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К.С.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко