Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4у-4550/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года

Р., _ года рождения, уроженка г. _, гражданка _, судимая приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2010 года, с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28.10.2010 года, по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождена 17.10.2014 года по отбытию срока наказания,-

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Р1. исчислен с 19 октября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей с 23 марта 2015 года до 19 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2016 года приговор суда в отношении Р1. изменен: определено признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие в действиях Р1. рецидива преступлений, и снизить назначенное ей наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Р1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона. Утверждает о недоказанности ее умысла на сбыт наркотических средств, что подтверждается исследованными судом доказательствами, а также отсутствием оперативной информации о ней, как о лице, занимающемся сбытом наркотических средств. Указывает, что изъятое в автомобиле наркотическое средство было куплено ею для личного употребления, поскольку она является наркозависимым лицом. Помимо того, обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор в части наказания, не применил положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденная Р1. просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Р1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Р1. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Р1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетелей О. и С. об обстоятельствах приобретения Р1. наркотического средства, часть которого позже была ими совместно употреблена, после чего они были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Ш. и О2. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания С., О. и Р1. и последующего обнаружения и изъятия на сидении автомашины, где находилась Р1., двух свертков с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей П. - сотрудника полиции и Г. - понятого о том, что в ходе осмотра автомашины на переднем пассажирском сидении были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты два свертка с порошкообразным веществом и шприцы; протоколы медицинского освидетельствования, из которых следует, что в момент задержания Р1., О. и С. находились в состоянии опьянения, вызванного наркотическими средствами; заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятое в ходе осмотра автомобиля вещество, общей массой 10,48 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин).

Сама осужденная Р1. не отрицала факта приобретения ею наркотического средства для личного употребления.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Р1., доводы которой о приобретении героина для личного употребления и об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, об умысле Р1. на сбыт наркотических средств свидетельствуют размер изъятого у нее наркотического средства, весом, превышающим количество, необходимое для единовременного употребления, расфасовка наркотического средства в виде двух свертков. Кроме того, о приготовлении осужденной Р1. именно к незаконному сбыту изъятого у нее наркотического средства свидетельствует и фактические действия Р1., связанные с передачей С. и О. героина для употребления, что подтверждается как показаниями свидетелей С. и О., так и протоколами медицинского освидетельствования, согласно которым Р1., С. и О. в момент их задержания находились в состоянии наркотического опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства наряду с данными о личности Р1. позволили суду прийти к выводу о подготовке Р1. к сбыту изъятого наркотического средства иным лицам.

Учитывая изложенное, с квалификацией действий Р1. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нельзя не согласиться. Оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

Наказание Р1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также правил ч. 2 ст. 66 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Р1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С законностью и обоснованностью приговора в отношении Р1. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Р1. и адвоката Терехова Д.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты, в частности, об отсутствии у Р1. умысла на сбыт наркотических средств, признаны несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, улучшив положение осужденной и смягчив ей наказание, которое по своему виду и размеру, с учетом внесенных изменений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Р1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко