Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 4у-4555/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Г*а А.И. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2015 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 апреля 2015 года,

Г* ранее судимый:

- приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 24 сентября 2010 года отменено условное осуждение и реально к исполнению определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка N 6 Панфиловского района г. Москвы от 27 мая 2011 года по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором, с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 07 июня 2012 года о приведении приговора в соответствие с ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в УК РФ", наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден из мест лишения свободы 24.05.2013 года по отбытию срока наказания; находится с 1 июня 2013 года под административным надзором на основании решения Южского районного суда Ивановской области от 07 декабря 2012 года, установившего ему административной надзор на 3 года, с установлением запрета нахождения вне места жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 час., с возложением обязанности явки 2 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Г*у А.И. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 апреля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешен гражданский иск потерпевшего. С Г*а, Ми * и Мы* солидарно взыскано в пользу потерпевшего С *19 500 рублей.

Этим же приговором осуждены Мы* и Ми*, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2015 приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Г* признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в городе Москве 20 апреля 2014 года и 2 июля 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г* свою вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Г* выражает несогласие с состоявшимися в судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить. Указывает, что его вина в совершении преступлений, в отношении потерпевшего Ру*а не доказана. Считает, что выводы эксперта о механизме получения потерпевшим Ру*ым повреждений не могут свидетельствовать о его виновности, поскольку не исключено образование повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста. Утверждает, что потерпевший получил данные повреждения при падении, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание, что он оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Ру*а, из которых следует, что ему позвонил его знакомый Г* и вызвал на встречу, на которую он прибыл вместе с Во*, увидев Г*а и Ми*, он направился к ним, Г* неожиданно нанес ему удар кулаком в переносицу, от которого он упал на землю и потерял сознание, кроме Г*а никто ему удары не наносил, он не помнит, чтобы Г* умывал его и провожал домой. Данные показания потерпевший Ру* подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с Г*ым; показаниями свидетеля Во* о том, что он увидел как Г* неожиданно, с силой нанес удар Ру*у по голове, от чего последний навзничь упал на землю, а Г* продолжил наносить ему множественные удары руками. Свои показания свидетель Во*подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с Г*ым; а также вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевшего Ру*а у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в судебных решениях, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Каких-либо оснований для оговора Г*а со стороны потерпевшего Ру*а и свидетелей, а также заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств не выявлено.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного о его невиновности в совершении преступления в отношении Ру*а, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, который нанес несколько ударов потерпевшему Ру*у, в том числе по лицу, а также выводы судебно-медицинской экспертизы, правильно пришел к выводу о том, что Г* умышленно причинил потерпевшему Ру*у вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем, суд принял во внимание заключение эксперта, согласно которого Ру*у были причинены телесные повреждения в виде ссадин, не повлекших причинение вреда здоровью, а также продольный перелом сосцевидного отростка височной кости справа с проявлениями гематотимпанума и субкортикальный очаг ушиба головного мозга в левой височной доле на уровне средней черепной ямки, которые в совокупности составляют комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, и, кроме того, закрытый поперечный перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, повлекшие как в отдельности, так и в совокупности, причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не имеется, судебно-медицинская экспертиза в отношении Ру*а проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетелей, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Г*а по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Наказание Г*у А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, суд учел, что осужденный попытался оказать помощь потерпевшему Ру*у.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Г*у справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Г*а, не установлено. Состоявшиеся в отношении Г*а судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Г*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы Г*а А.И. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова