Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4у-4571/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2016 года

В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 февраля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 30 июня 2015 года до 9 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года приговор Тверского районного суда г.Москвы оставлен без изменения.

Приговором суда В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение уголовного закона, кроме того, указывает, что вывод суда о совершении им грабежа не подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, и носит предположительный характер.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обстоятельства, при которых В. совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины В., мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Виновность В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах возникшего у него с В. конфликта из-за того, что последний копался в его сумке, а затем он обнаружил отсутствие принадлежащих ему денежных средств; свидетелей Ш., Г., Д., Ч., С., К.; протоколом очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым В., в ходе проведения которой М. указал на В. как на лицо, похитившее принадлежащие ему денежные средства; иными письменными документами.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре осужденного В., судом не установлено. При этом показания перечисленных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение для дела, не имеют.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины В. в совершенном преступлении, при этом согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отнесся критически к показаниям осужденного В., отрицавшего совершение преступления, расценил их как избранный способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного В. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы кассационной жалобы осужденного В. об оговоре его потерпевшим М. были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. Выводы о том, что причин для оговора В. потерпевшим не установлено, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении В. к уголовной ответственности, основаны на материалах дела.

Доводы осужденного о неприменении к потерпевшему какого-либо насилия являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как правильно указал суд, В. толкнул потерпевшего М., высказавшего требование о возврате принадлежащих ему денежных средств, от чего потерпевший упал на пол.

Вопреки доводам жалобы, наказание В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, отец страдает тяжелым заболеванием, состояния здоровья самого В., его возраста, семейного положения и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Данные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об определении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденного В. - адвоката Ш.Е.Г., в том числе и те, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного В. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова