Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 4у-4574/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Р. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года

Р., _ года рождения, уроженец с. _, гражданин _, несудимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Р. исчислен с 21 марта 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 23 сентября 2015 года по 20 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что наркотическое средство никому не передавал, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как приготовление к сбыту наркотических средств. Полагает, что суд неправомерно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, осужденный Р. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо смягчить наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями самого осужденного Р. о том, что _ года он, действуя по указанию неизвестного ему лица, забрал в районе метро "_" 30 пакетиков с веществом, 10 из которых позже разложил в районе метро "_", записав в блокнот места "закладок". _ года он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него оставшиеся 20 пакетиков с веществом.

Показания осужденного Р., положенные в основу приговора, согласуются с показаниями свидетеля М. - сотрудника полиции и свидетелей Ф. и Б. - понятых об обстоятельствах личного досмотра Р., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 20 пакетиков с веществом, а также блокнот, содержащий записи со ссылками адресов, по которым он (Р.) разложил пакетики с веществом.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых:

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому Р. указал на 10 конкретных мест, где им с _ по _ года были сделаны закладки;

- заключения эксперта, проводившего судебно-химические экспертизы по данному делу, согласно которым вещество, общей массой 13,97 грамма, содержащееся в 30 пакетиках, изъятых у Р. в ходе личного досмотра, а также при проверке его показаний на месте, является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Р.

В связи с доводами осужденного Р. о необходимости квалификации его действий как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами", с учетом внесенных в него изменений от 30.06.2015 года, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Учитывая изложенное, квалификация действий Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также правилами ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности Р., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, о чем указал в приговоре.

Назначенное Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и не превышает предела, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ применительно к санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Д., в том числе о суровости назначенного Р. наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Р. допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Р. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко