Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 4у-4581/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Р* С.Н., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2015 года,

Установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года,

Р* ранее судимый:

4 декабря 2014 года Кунцевским районным судом города Москвы по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2014 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 декабря 2014 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ал*, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 марта 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2015 года приговор оставлен изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие неснятой и непогашенной судимости, наказание в виде лишения свободы снижено по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев, по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 4 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев по приговору суда от 4 декабря 2014 года и назначено Р*у С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Р* признан виновным в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Р* свою вину в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору признал частично; в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия он вину не признал.

Преступления Р*ым совершены в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Р*, просит приговор суда изменить. Указывает на то, что никакого предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества между ним и Ал* не было, кроме того, данное хищение признается мелким, в связи с чем данное деяние является административным правонарушением; также просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 112 УК РФ, поскольку у него не было умысла на хищение чужого имущества, ни судом не следствием не было установлено, имелись ли при себе у потерпевшего какие либо денежные средства. Также указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства п. "и" ст. 61 УК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Р*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Р* в совершении преступления, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Согласно фактическим обстоятельства дела, преступление было совершено группой лиц знакомых между собой, их действия были объедены единым умыслом, что подтверждается их согласованностью.

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер наблюдения из магазина "Дикси", из которой следует, что Ал* и Р* совместно, следуя друг за другом, подходят к стеллажу с кондитерскими изделиями, по очереди берут со стеллажа по несколько коробок шоколада "Мерси Ассорти", затем оглядываясь по сторонам, убирают коробки каждый себе под куртки и далее следуют друг за другом.

Из показаний Ал* следует, что он предварительно договорившись с Р*ым о совершении кражи, совместно похитили в магазине "Дикси" коробки с шоколадом, которые каждый из них положил к себе под кофту, после чего, минуя кассовую зону, направились к выходу, однако были задержаны сотрудниками магазина.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение хищения, являются необоснованными.

Довод осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения является несостоятельным, поскольку об этом свидетельствует характер действий подсудимого, который бил Логинова руками и ногами, несколько раз нанес удары в область головы потерпевшего металлическим прутом, после чего обыскал карманы Логинова и забрал денежные средства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом и следствием не было установлено, имелись ли при себе у потерпевшего денежные средства, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Ло*, данными на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых 2 марта 2015 года Р* и Сафин его избили, при этом Р* нанес ему также три удара по голове металлическим прутом, после чего кто-то из них похитил из кармана куртки 600 рублей; свидетеля Са*, об обстоятельствах нападения на Ло*, после чего Р*, обыскав карманы потерпевшего, достал денежные средства и положил их в свой карман. Каких-либо оснований для оговора Р*а со стороны потерпевшего Ло* и свидетеля Са*, а также заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств не выявлено.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Р*а, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. К выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Р*а раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Р*а раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Р* совершил покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, а также разбой, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Р* основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Р*а, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Р* по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание Р* назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Р*у наказания, а также применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Р*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной осужденного Р* С.Н., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда, отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова