Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 4у-4583/16

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу осужденного Да*а Р.М. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года

Установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года

Да* ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Да*у Р.М. исчислен с 23 февраля 2013 года, зачтено время содержания под стражей с 21 по 23 февраля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Да* признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Да* просит изменить состоявшиеся судебные решения, поскольку органами предварительного следствия и судом не установлено, что он готовился к сбыту психотропных веществ. Кроме того, при назначении наказания суд, не мотивировав принятого решения, назначил ему максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Да*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционное инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Да*а в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Суд учитывал показания сотрудников УФСКН по Москве Кузнецова, Юс* и Ут* об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Да*а.

Также суд учитывал показания свидетелей Жи*, из которых следует, что он участвовал в качестве представителя общественности при досмотре Да*а. В ходе личного досмотра Да*а из кармана брюк, одетых на нем, был извлечен сверток с порошкообразным веществом, а также в ходе досмотра автомобиля, которым управлял Да*, из-под водительского сиденья был также извлечен сверток с порошкообразным веществом.

Суд принял во внимание заключения химических экспертиз, которыми установлено, что вещества в виде порошка, изъятые из салона автомашины, которой управлял Да* массой 496,76 грамм, а также из свертка, находящегося в кармане брюк Да*а массой 3,85 грамм, содержат психотропное вещество декстрометрофан и следовые количества наркотического средства героин.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показаниям осужденного Да*а, данными им как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Да*, являясь лицом, самим не употребляющим наркотические средства или психотропные вещества, незаконно с целью последующего сбыта приобрел психотропное вещество, в состав которого входит декстрометорфан и следовые количества наркотического средства - героин, общей массой 500,63 грамма, что является крупным размером, данное вещество было упаковано в два свертка из полимерного материала, который исключает уничтожение психотропного вещества путем воздействия агрессивных факторов внешней среды. Однако Да* не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и психотропное вещество у него было изъято.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Да*а об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение им преступления, являются необоснованными.

Оценка исследованных в суде доказательств, в том числе полученных с помощью специальных технических средств, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись утверждения стороны защиты и осужденного о непричастности Да*а к совершению преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию защиты.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Да*а, а также оснований для прекращения уголовного преследования не имеется.

Квалификация действий осужденного Да*а по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Доводы кассационной жалобы осужденного Да*а что суд, не мотивировав принятого решения, назначил ему максимально возможное наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учитывает совокупность как смягчающих, таки отягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание, назначенное осужденному наказание, не может превышать максимальный размер наказания, предусмотренный за совершение конкретного преступления.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, каких-либо смягчающих вину обстоятельств установлено не было.

Таким образом, наказание Да*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Да*у наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Да*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Да*а Р.М. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова