Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4у-4595/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Тиняковой Н.В. в защиту осужденного Карягина С.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2016 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года

Карягин ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 18 января 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ведяев Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тинякова Н.В. в защиту осужденного Карягина С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, при этом указывает, что по преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ обязательно наличие потерпевшего, что не подтверждается материалами уголовного дела. Помимо этого считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Ведяева Д.В., смягчающие наказание обстоятельства, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что Ведяев Д.В. активно способствовал расследованию преступления. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные решения, не усматриваю оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Карягин С.Н. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Карягина С.Н. соответствует описанию преступного деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы, приведенные в кассационной жалобе адвокатом Тиняковой С.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Карягина С.Н. не имеется.

Наказание Карягину С.Н. назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, правилами ч. 5 ст. 62 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание Карягиным С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременной жены, а также родителей пенсионеров. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ из судебных решений не усматривается, при этом сам по себе факт признания вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности Карягина С.Н., суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагаю, что назначенное Карягину С.Н. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного Карягину С.Н. наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Тиняковой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Тиняковой Н.В. в защиту осужденного Карягина С.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 9 сентября 2016 года N 4у/6-4595/16

Адвокату Тиняковой Н.В. г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 2, кв. 47

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы в защиту осужденного Карягина С.Н.

Одновременно разъясняю, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение на 3 листах.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова