Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 4у-4597/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Гриник Э.Р., в интересах С*а А.С., на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года,

Установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года,

Н* *, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Н*у наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

На осужденного Н*а возложены обязанности: работать, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года приговор отменен: уголовное дело в отношении Н*а прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Н*ым признано право на реабилитацию.

Н* признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В судебном заседании Н* свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Н*ым совершено 14 февраля 2014 года в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гриник, в интересах С*а, просит отменить апелляционное определение, поскольку вина Н*а полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, действия Н*а существенно нарушили права и законные интересы потерпевшего С*а, что также подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой видно, что потерпевший не оказывал какого-либо сопротивления, не вставал на локти, не создавал своими действиями угрозы жизни и здоровью Н*у и прибывшим сотрудникам полиции.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гриник, в интересах С*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Уголовная ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознает, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При этом в случаях, когда деяние, содержащее признаки превышения должностных полномочий, равно как и признаки злоупотребления должностными полномочиями, совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 38 УК РФ, задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно лицу, которое совершило преступление. Однако, если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния и обстановка давала основание полагать, что совершалось преступление, при этом лицо, осуществляющее задержание не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Кроме того, не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения.

Так из показаний Н*а следует, что 14 февраля 2014 года получив от оперативного дежурного сообщение о преступлении, проследовал по указанному адресу, приехав, он вошел в помещение банка и дал команду присутствующим лечь на пол и не двигаться, после чего граждане легли на пол, а задержанный С* стал подниматься на локти, смотреть по сторонам, изучать обстановку, из чего он сделал вывод, что при определенных навыках С* может выхватить пистолет и применить в отношении сотрудников полиции оружие, тогда он с силой ладонью прижал голову С*а к полу, в последствии у каждого из задержанных были обнаружены пистолеты в боевом положении, ножи, а также аппараты сотовой связи дешевых марок в количестве 4 - 5 штук, около трех-четырех банковских карт, несколько пар одноразовых перчаток.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетелей Ов*, Ш*, Ма*, Гр*, Ба*, Ку*, Ша*, Па*, Ив*.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Н*а, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, о правомерности его действий при задержании лиц в связи с поступившим сообщением о совершаемом преступлении, а также данным с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения "Сбербанка России", на которых зафиксированы действия сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что потерпевший лежал и не совершал никаких действий, дающих оснований Н*у применить насилие, был тщательно проверен судом апелляционной инстанции, оснований для повторной проверки данного довода не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о доказанности вины Н*а в совершении преступления, являются необоснованными.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. К своему выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, фактических обстоятельств уголовного дела.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Никифорова, в интересах осужденного Н*, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Гриник Э.Р., в интересах С*а А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда, отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова