Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4у-4661/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационные жалобы адвокатов Яковлева Л.Н. и Никитина Ю.Н., в защиту интересов осужденного Щенева, о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года

Щенев * несудимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.4 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 октября 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года приговор изменен: указано, что датой постановления приговора является 29 октября 2015 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах адвокаты Яковлев Л.Н., Никитин Ю.Н. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Приводя аналогичные доводы жалобы, указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; отсутствуют доказательства вины осужденного; приговор постановлен на предположениях, на противоречивых доказательствах; суд не указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Подробно приводя и оценивая доказательства по делу, считают, что имеющиеся в них противоречия судом не устранены. Полагают, что у Щенева отсутствовали законные основания для задержания и доставления С А.А. в ОВД, поскольку каких-либо оснований подозревать С А.А. в противоправных действиях не имелось, таким образом, какого-либо незаконного бездействия он не совершал. Кроме того, указывают на отсутствие предмета взятки, поскольку данные денежные средства не изъяты и не признаны доказательством по уголовному делу, сумма взятки основана на противоречивых показаниях свидетеля К И.В., который не смог сообщить источник получения данных денежных средств, а также на показаниях С А.А., который был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля без участия адвоката до прекращения в отношении него уголовного преследования 22 .01.2015 года по ч.2 ст. 291 УК РФ; показания свидетеля К И.В. являются недопустимыми доказательствами. Ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции не принято решение по ходатайствам стороны защиты о рассмотрении жалобы с проверкой и исследованием доказательств, исследованных судом первой инстанции; ходатайство осужденного Щенева ., в котором содержалась просьба о рассмотрении вопроса о том, что в суде первой инстанции принимал участие иной государственный обвинитель, нежели указано в протоколе судебного заседания, было необоснованно расценено, как замечания на протокол судебного заседание, в связи с чем, при отсутствии заявления осужденного о восстановлении пропущенного срока, оно незаконно было рассмотрено председательствующим. Кроме этого, несогласны с квалификацией действий осужденного.

Адвокат Яковлев Л.Н. указывает на то, что ни следствием, ни судом не была исследована автомашина *, принадлежащая С А.А., на предмет затемнения стекол; по делу не проведена судебно - техническая экспертиза, которая смогла бы определить прозрачность стекол автомашины; отсутствует заключение эксперта, подтверждающее подлинность денежных средств в качестве взятки. Отсутствие реального документального подтверждения наличия денежных средств в размере * исключает возможность вменения Щеневу оконченного состава преступления. Полагает, что нахождение абонента в месте совершения преступления, не может свидетельствовать о нахождение его владельца в данном месте. Кроме того, замечания на протоколы судебных заседаний, поданные, как Щеневым ., так и государственным обвинителем, рассмотрены председательствующим в нарушении требований УПК РФ.

Просят судебные решения отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо прекратить производство по данному уголовному делу, в связи с отсутствием в действиях Щенева состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвокатов Яковлева Л.Н. и Никитина Ю.Н. являются несостоятельными, а поданные ими кассационные жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Щенев признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Щенева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей Р Е.Д., С А.А., С Н.К., К И.В.; письменными материалами уголовного дела: протоколом очной ставки между свидетелем С А.А. и обвиняемым Щеневым, протоколом проверки показаний на месте, протоколами опознаний по фотографии, протоколами осмотра предметов, распечаткой из базы данных по курсам валют ЦБ РФ, должностной инструкцией, копиями приказов о назначении на должность, копией приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Щенева о его невиновности.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Щеневым совместно с соучастником преступления. Кроме того, показания свидетеля С А.А. подтверждены им в ходе проведения очной ставки с Щеневым полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Доводы о непричастности Щенева к совершению преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций в состязательном процессе с участием сторон, и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Доводы адвокатов о том, что Щенев требования о передачи ему денежных средств С А.А. не высказывал, денежные средства от последнего в качестве взятки не получал опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля С А.А. о том, что * года к нему подошли *, среди которых был Щенев ., и стали вымогать у него денежные средства под угрозой оповещения его супруги о связи с посторонней женщиной, а также за недоставление в ОВД по подозрению в совершении преступления в отношении *, в связи с чем, он отдал Щеневу и его напарнику взятку в размере *, которые ему через несколько часов привез К И.В.

Согласно показаниям К И.В., ему позвонил С А.А. и попросил срочно привезти ему денежные средства в размере * на что он согласился, и выехал из *, что также подтверждается детализацией телефонных соединений между С А.А. и К И.В. *.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ, мотивы и цели преступления, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые указывают в кассационных жалобах адвокаты, которые могли бы поставить под сомнения выводы суда о виновности Щенева не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного Щенева по п. "а,г" ч.4 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) дана верно. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Довод адвокатов о том, что у Щенева отсутствовали основания для задержания и доставления С А.А. в ОВД опровергаются показаниями свидетеля Р Е.Д. согласно которым, к автомобилю, в котором она и С А.А. находились в обнаженном виде, *, после чего, одевшись, С А.А. из машины вышел, и стал разговаривать с сотрудниками милиции, при этом сотрудники полиции светили в окна фонариком и просили С А.А. поторапливаться, когда он одевался. Кроме того данный довод защиты опровергается вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года, постановленным в отношении С А.А.

Те обстоятельства, что органами расследования не была исследована автомашина *, принадлежащая С А.А., на предмет затемнения стекол, не проведена судебно - техническая экспертиза, которая смогла бы определить прозрачность стекол автомашины, отсутствует предмет взятки и заключение эксперта, подтверждающее подлинность денежных средств, переданных Щеневу в качестве взятки, выводы суда о виновности Щенева не опровергают, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые суд счел достаточными для постановления обвинительного приговора.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Несогласие адвокатов с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств не может служить основанием для отмены приговора, так как оценка дана судом всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что приговор построен на домыслах и предположениях, на доказательствах, добытых с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

Согласно приговору судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному Щеневу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который оказывает помощь *, страдающей рядом хронических заболеваний, ранее не судим, награжден грамотами, имеет ряд благодарностей, положительно характеризуется, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Щеневу справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда в момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящих жалоб, которые обоснованно признаны неубедительными. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждению адвокатов, все ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции, были исследованы, по ним приняты решения.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для повторного допроса свидетелей К И.В., С А.А., С Н.К., Р Е.Д., и назначения экспертизы, о чем просили защитники Никитин Ю.Н. и Яковлев Л.М., что не является нарушениями требований положений ст. 389.13 УПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобах, ходатайство Щенева направленное в суд апелляционной инстанции, в котором он указывает на то, что в суде первой инстанции участвовал другой государственный обвинитель, фактически содержит замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке. Какие-либо просьбы, рассмотрение которых относилось бы к компетенции суда апелляционной инстанции, в нем отсутствовали.

Не допущено судом нарушений УПК РФ при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, поданных как государственным обвинителем, так и осужденным Щеневым . Отсутствие ходатайств о восстановлении срока принесения замечаний на протоколы судебных заседаний не является препятствием для их рассмотрения.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационных жалоб адвокатов Яковлева Л.Н. и Никитина Ю.Н., в защиту интересов осужденного Щенева , о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко