Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4у-4666/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Дзюбы О.В., в защиту интересов осужденной Беккер., о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2016 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года

Беккер * несудимая,

осуждена по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 марта 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2015 года по 15 октября 2015 года и с 21 октября 2015 года по 15 марта 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дзюба О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что уголовное дело возбуждено с грубым нарушением закона, в результате провокационных действий сотрудников полиции и свидетеля А В.В., которые подстрекали осужденную на совершение преступления. Полагает, что предварительное следствие проведено с грубым нарушением прав Беккер на защиту; допрос в качестве подозреваемой, очная ставка между Беккер и А В.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении данных следственных действий Беккер находилась в состоянии наркотического опьянения; следователем в короткий промежуток времени было проведено 15 следственных действий. Ссылается на отсутствие оперативной информации в отношении Беккер, как о лице, занимающейся сбытом наркотических средств; результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку умысел на совершение преступления у Беккер возник под влиянием уговоров А В.В., действовавшего под контролем сотрудников полиции. Полагает, что действия сотрудников полиции подлежат квалификации по ч.3 ст. 33, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Дзюбы О.В., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Беккер признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление ею совершено в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Беккер в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей Д А.С., В Т.И., Д Н.А., Ф А.В., Н А.В., А В.В., Б С.В., С О.Н., собственными показания осужденной Беккер об обстоятельствах сбыта наркотического средства А В.В., данными ею в ходе предварительного расследования, письменными материалами уголовного дела: результатами ОРМ, протоколом очной ставки между подозреваемой Беккер и свидетелем А В.В., протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Беккер преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденной Беккер по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ дана верно. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы жалобы адвоката о провокации преступления не состоятельны, поскольку из приговора усматривается, что Беккер никто не уговаривал, не заставлял, не принуждал сбыть наркотическое средство. Как видно из показаний свидетеля А В.В., Беккер сразу же согласилась на предложение продать ему наркотик. Таким образом, умысел у Беккер сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Довод адвоката о том, что у сотрудников правоохранительных органов отсутствовала оперативная информация на Беккер ., как о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, опровергается показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д А.С., Ф А.В., Н А.В., согласно которым к ним в отдел поступило от гражданина А В.В. заявление о добровольном согласии на изобличение преступной деятельности девушки по имени "*", распространяющей * за * за один сверток, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого была задержана Беккер

Из приговора усматривается, что ОРМ "проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", было направлено на пресечение преступления, по его результатам задержана Беккер , а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Процессуальные документы, составленные по результатам проведения ОРМ, переданы в органы следствия в установленном порядке.

С доводом о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса в качестве подозреваемой, протокола очной ставки между свидетелем А В.В. и подозреваемой Беккер ., в связи с нахождением Беккер . в состоянии наркотического опьянения, также согласиться нельзя, поскольку Беккер в ходе предварительного расследования допрашивалась неоднократно в присутствии защитника, всегда давала последовательные показания, замечаний к протоколам допроса не имела, данные протоколы также подписывались присутствующим защитником. О применении к ней недозволенных методов ведения следствия не заявляла, сообщила о том, что какого-либо физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось, подтвердила ранее данные ею признательные показания в суде первой инстанции, а указанная версия появилась лишь у стороны защиты при написании кассационной жалобы.

Довод стороны защиты о том, что действия сотрудников полиции подлежат квалификации по ч.3 ст. 33, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты ОРМ признаны допустимыми доказательствами, а суд не является органом предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденной Беккер назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновной, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном искренне раскаялась, положительно характеризуется, оказывает *, страдает заболеванием - *, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Беккер осуждена, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Дзюбы О.В., в защиту интересов осужденной Беккер ., о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В.