Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 4у-4787/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Махмудова С.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2014 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года

М А Х М У Д О В С.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Махмудову С.А. исчислен с 16 августа 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ибрагимов Н.М., Идиев Р.А., Саидов Ё.М., Алиханов Х.М., Маджидов М.З., Раджабов С.Н., Дадашов Э.А.о. и Гурбанов Г.В.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2014 года приговор в отношении Махмудова С.А. оставлен без изменения.

Махмудов С.А. осужден за нападение на сотрудников ЧОП "Романов" Г., С. и В., осуществлявших охрану территории торгового центра "ХХХ", с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное по предварительному сговору в группе с Ибрагимовым Н.М., Гурбановым Г.В.о., Саидовым Ё.М., Алихановым Х.М., Маджидовым М.З., Идиевым Р.А., Дадашовым Э.А.о., Раджабовым С.Н. и неустановленными следствием лицами, с применением предмета, используемого в качестве оружия - пистолета, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место 16 августа 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Махмудов С.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку сумма причиненного потерпевшим ущерба не составляет крупного размера. Также находит необоснованным его осуждение по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в помещение", поскольку контейнер, находящийся на рыночной площадке не предназначен для размещения материальных ценностей. Кроме того, поскольку имущество изъято не было, а соответственно распорядиться им по своему усмотрению не представилось возможным, его действия должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления. Ссылаясь на суровость назначенного ему наказания, указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с поиском работы. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Махмудова С.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Махмудовым С.А. преступного деяния установлены на основании показаний потерпевших Г., С. и В., осуществлявших охрану территории торгового центра "ХХХ" в г. Москве, об обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения с применением оружия - пистолета; показаний потерпевших Ц. и Г. о хищении имущества из торговых павильонов N75, 76, 78 на общую сумму 123 076 рублей 68 копеек и 58 609 рублей 82 копейки, соответственно, а также показаний представителя потерпевшего ЧОП "ХХХ" - Ш. о причинении организации действиями осужденных имущественного ущерба на общую сумму 16 889 рублей; показаний свидетелей Н., И., М. и Р. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания осужденных, совершивших разбойное нападение на ТЦ "ХХХ", среди которых находился и Махмудов С.А.; показаний свидетелей К. и М., участвовавших в качестве понятых при опознании потерпевшими В. и Г. напавших на них Раджабова, Махмудова, Ибрагимова; показаний свидетеля А. - сотрудника полиции об обстоятельствах осмотра помещения охраны, торговых павильонов N 75, 76, 78, откуда были изъяты фрагменты скотча, следы рук, пластиковые хомуты; об обстоятельствах осмотра автомашин "ХХХ" ХХХ и ХХХ, располагавшихся возле вскрытых павильонов, из которых были изъяты следы рук и сотовый телефон; протоколов осмотра торговых помещений N 75, 76, 78, согласно которым обнаружены и изъяты следы рук, сломанные замки; протоколов осмотра автомашин "ХХХ" ХХХ- (принадлежит Дадашову) и ХХХ (принадлежит Гурбанову), согласно которым указанные автомобили располагались возле вскрытых торговых помещений N 75, 76, 78, при их осмотре изъяты следы рук и сотовый телефон; протоколами осмотра торговых помещений N 75, 76, 78, согласно которым обнаружены и изъяты следы рук, сломанные замки; протоколов личного досмотра, в которых зафиксированы факты обнаружения и изъятия: у Дадашова - сотовых телефонов; у Гурбанова - матерчатых перчаток белого цвета и сотового телефона; у Раджабова - сотового телефона, принадлежащего потерпевшему В.; у Ибрагимова - матерчатой перчатки белого цвета, двух денежных купюр по 500 рублей каждая; у Маджидова - матерчатых перчаток белого цвета, ножниц по металлу, трех брелоков "Мазда", "Бьюик", "Тойота", ценника на брелок, радиостанции; у Идиева - матерчатых перчаток, радиостанции, сотового телефона, ножа с выкидным лезвием; у Махмудова - берета с эмблемой ЧОП, пистолета ИЖ-79-9Т, обоймы с 8 патронами, куртки сотрудника ЧОП "Романов"; протоколов выемки; протокола предъявления Ибрагимова Н.М. для опознания, в ходе которого потерпевший Г. уверенно опознал Ибрагимова Н.М., как лицо, которое совместно с Махмудовым С.А. и Саидовым Е.М. напали на него, при этом Махмудов угрожал ему (В.) пистолетом, а Ибрагимов и Саидов в это время связывал ему руки и ноги пластиковыми хомутами; заключений экспертов; вещественных доказательств; других достоверных сведений, содержащихся в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Тщательно проверив показания потерпевших и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает осужденный в кассационной жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания Махмудова С.А., утверждавшего в судебном заседании, что разбойного нападения, в том числе и в сговоре с иными лицами, он не совершал, на месте преступления оказался случайно, будучи приглашенным для подработки в качестве грузчика.

Суд правильно установил, что Гурбанов Г.В.о., Дадашов Э.А.о., Махмудов С.А., Идиев Р.А., Ибрагимов Н.М., Саидов Ё.М., Алиханов Х.М., Маджидов М.З. и Раджабов С.Н., заранее договорились о совершении разбойного нападения на торговой центр "ХХХ" с целью хищения чужого имущества. Действуя в соответствии с распределенными ролями, Махмудов, Ибрагимов, Саидов, Раджабов посредством угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя оружие-пистолет, подавили у охранников Г., С. и В. возможность оказания сопротивления, связали им руки пластиковыми хомутами. Затем, указанные выше лица проникли в торговые павильоны N 75, 76, 78 торгового центра, откуда вынесли имущество и погрузили в автомашины под управлением Дадашова и Гурбанова. При попытке скрыться все указанные лица были задержаны сотрудниками полиции.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище (часть третья статьи 162 УК РФ), следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершение кражи, грабежа или разбоя. При этом, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Торговые павильоны, в которые было совершено незаконное проникновение, предназначены для размещения материальных ценностей, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Махмудова С.А. об излишнем вменении ему квалифицирующего признака "незаконное проникновение в помещение", нахожу несостоятельными.

Правильно установив характер и степень фактического участия Махмудова С.А. в совершении преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного закона, в том числе и на неоконченное преступление, не имеется.

То обстоятельство, что осужденный Махмудов С.А. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции и как следствие не имел прямой возможности распорядиться похищенным имуществом, не влияет на квалификацию его действий, поскольку состав преступления разбойного нападения является оконченным с момента нападения и предъявления требований о передаче имущества.

Доводы осужденного Махмудова С.А. о неправильной квалификации его действий по квалифицирующему признаку ч. 3 ст. 162 УК РФ "совершение разбоя в крупном размере" не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному признаку он не осужден.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Махмудова С.А., правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости также нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы осужденному Махмудову С.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Обстоятельств того, что преступление Махмудовым С.А. было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Махмудова С.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев