Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 4у-4794/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гуцу Н. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года,

установил:

приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года

Гуцу Н., ***, ранее не судимый;

- осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 2016 года, с зачетом времени содержания Гуцу Н. под стражей в период с 23 октября 2015 года по 29 марта 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Гуцу Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гуцу Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; его вина в совершенном преступлении не доказана; приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Ш.О.С. Также в обоснование своих доводов указывает, что суд не допросил ряд свидетелей, в том числе Б.В., Ш. и девочку по имени "Е."; не учел отсутствие видеозаписи с места происшествия; не принял во внимание отсутствие рентгеновских снимков о повреждении внутренних органов потерпевшей Ш.О.С., отсутствие орудия преступления. Кроме того, утверждает, что суд необоснованно оставил без внимания факт избиения потерпевшей неизвестными лицами до конфликта с ним. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы расследования, в том числе физического характера. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшей Ш.О.С., в том числе данных ею на стадии предварительного следствия, в которых она подробно описала как Гуцу Н. избил ее; показаний свидетеля П.Д.Ю., в том числе о том, что он, являясь очевидцем произошедшего, видел как Гуцу Н. избивал потерпевшую Ш.О.С., при этом видел в руках осужденного предмет продолговатой формы; протокола осмотра места происшествия; заключения эксперта и других доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний допрошенных лиц и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Показания допрошенных лиц обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Гуцу Н. с их стороны, по делу не имеется. Все доказательства были исследованы и проанализированы судом.

В частности, вопреки доводам жалобы, потерпевшая Ш.О.С. была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции, а ее показания, данные на стадии предварительного следствия обоснованно оглашены в соответствии с требованиями закона.

Заключению проведенной по делу экспертизы, судом также дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Из материалов дела следует, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта достоверными и положил их в основу приговора.

Таким образом, все собранные по делу доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Выдвинутая Гуцу Н. версия о том, что он преступления не совершал, поскольку потерпевшая Ш.О.С. была избита неизвестными лицами до конфликта с ним, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. Не согласиться с данной судом оценкой положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не запрошены видеозаписи с места происшествия, не допрошен ряд свидетелей, указанных в настоящей жалобе, не проведена почерковедческая экспертиза по заявлению, якобы написанному потерпевшей, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Гуцу Н. в преступлении, за которое он осужден, поскольку собранные по делу доказательства в полном объеме подтверждают виновность последнего в совершенном деянии.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о невиновности Гуцу Н. в совершенном преступлении следует признать несостоятельными. Содержащееся в кассационной жалобе несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Гуцу Н., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Гуцу Н., в том числе и в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и оценены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Доводы жалобы о применении к осужденному в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования, исследовались судами предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Гуцу Н. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 19 октября 2015 года осужденный Гуцу Н. на почве возникших личных неприязненных отношений нанес не менее двух ударов по лицу Ш.О.С., после чего используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, нанес им удар в поясничную область потерпевшей, причинив последней колото-резаное ранение левой поясничной области, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Наказание осужденному Гуцу Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны принятие мер по оказанию потерпевшей медицинской помощи и возмещение вреда, причиненного преступлением. Судом также учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания, а также предупреждение совершения Гуцу Н. новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания, связанного с изоляцией его от общества, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для снижения назначенного осужденному Гуцу Н. наказания не имеется, поскольку назначено оно в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

Апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы осужденного Гуцу Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гуцу Н. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина