Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4у-4796/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ионанидзе Р.Б. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года

Ионанидзе Р.Б., ** года рождения, уроженец *, гражданин *, судимый ***,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ионанидзе Р.Б. исчислен с 21 апреля 2016 года, с зачетом времени нахождения его под стражей с ***

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ***

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ионанидзе Р.Б. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания; ссылается на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на предположениях; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность в хищении автомобиля; просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ионанидзе Р.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли Ионанидзе Р.Б. при совершении преступления, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ионанидзе Р.Б. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний как самого осужденного Ионанидзе Р.Б., данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах завладения его знакомым ***г. автомобилем "*", который ** г. он пытался продать потерпевшему, предварительно сменив государственные номерные знаки, а также на основании анализа показаний: потерпевшего * об обстоятельствах хищения * г. принадлежащего ему автомобиля "*" и обращения в правоохранительные органы; свидетелей ** об обстоятельствах, при которых они * г. пытались приобрести у осужденного автомобиль "*", передав последнему задаток в сумме * рублей купюрами по * рублей; свидетелей ***. - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативной проверки по факту кражи автомобиля потерпевшего, об обстоятельствах задержания осужденных.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом личного досмотра осужденного **., у которого были обнаружены и изъяты, в том числе, денежные средства в размере * рублей купюрами по * рублей; протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2015 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "*", г.р.н. *, в котором был обнаружен и изъят государственный номерной знак *; протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2015 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "*", г.р.н. *, в которой были обнаружены и изъяты государственный номерной знак * и отвертка.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетеля и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора осужденных потерпевшим, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Ионанидзе Р.Б., в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Ионанидзе Р.Б., отрицавшего свою причастность к хищению автомобиля потерпевшего, и признал другие доказательства, а именно показания осужденного Ионанидзе Р.Б., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, показания потерпевшего, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Кроме того, версия осужденного Ионанидзе Р.Б. о непричастности к совершению хищению автомобиля потерпевшего, подробнейшим образом была проверена судами первой и апелляционной инстанций и обосновано признана неубедительной, с указанием мотивов принятого решения.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Ионанидзе Р.Б. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание Ионанидзе Р.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, его роли при совершении преступления, всех данных о личности осужденного Ионанидзе Р.Б., его возраста, состояния здоровья, социального положения, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Ионанидзе Р.Б. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Ионанидзе Р.Б. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ионанидзе Р.Б. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина