Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4у-4797/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гвичиани Г.Д. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года

Гвичиани Г. Д., ** года рождения, уроженец *, гражданин *, имеющий детей ** г.р., судимый:

****

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Гвичиани Г.Д. исчислен с 21 апреля 2016 года, с зачетом времени нахождения его под стражей с ***

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден **

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гвичиани Г.Д. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления; ссылается, что судом не исследовался вопрос принадлежности денежных средств, обнаруженных при его личном досмотре и их судьба, как вещественных доказательств, судом фактически не разрешена; указывает на нарушения, допущенные в ходе проведения осмотра места происшествия, в ходе которого похищенный автомобиль сотрудниками полиции был изъят незаконным способом, без оформления протокола выемки, а при осмотре автомобиля не присутствовали понятые; указывает на нарушения, допущенные при оценки автомобиля потерпевшего, фактическая стоимость которого была установлена судом не на основании заключения эксперта, а на основании справки об оценочной стоимости, выданной экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему не разъяснялись процессуальные права, в связи с чем, справка об оценочной стоимости автомобиля является недопустимым доказательством; ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей *** в суде и на следствии относительно марки похищенного автомобиля и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, подтверждающей по мнению следствия его причастность к совершению преступления; из приговора не ясно, какие именно показания вышеуказанных свидетелей суд положил в основу приговора; суд не указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие; считает, что судом не были устранены противоречия в указании марки похищенного автомобиля, указывая, что суд в приговоре сослался на заявление потерпевшего об угоне автомобиля марки "*", а в обвинительном заключении указывается на угон автомобиля марки "*", в связи с чем, считает, что приговор основан на доказательствах, которые не были указаны в обвинительном заключении; указывает, что показания свидетелей ***, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом незаконно; обращает внимание, что вопрос о его вменяемости на момент совершения преступления не изучался, судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась; ссылается на нарушение территориальной подсудности уголовного дела; ссылается на то, что в предоставленных ему копиях протокола судебного заседания отсутствуют подписи судьи и секретаря судебного заседания, что свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела протоколов судебного заседания; просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Гвичиани Г.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли Гвичиани Г.Д. при совершении преступления, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного Гвичиани Г.Д. о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Гвичиани Г.Д. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний: потерпевшего ** об обстоятельствах хищения * г. принадлежащего ему автомобиля "*" и обращения в правоохранительные органы; свидетелей ** об обстоятельствах, при которых они * г. пытались приобрести у осужденного * автомобиль "*", передав последнему задаток в сумме * рублей купюрами по * рублей; свидетелей *** - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативной проверки по факту кражи автомобиля потерпевшего, об обстоятельствах задержания осужденных; осужденного ***., данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах завладения его знакомым *. автомобилем "*", который * г. он пытался продать потерпевшему, предварительно сменив государственные номерные знаки.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом личного досмотра осужденного Гвичиани Г.Д., у которого были обнаружены и изъяты, в том числе, денежные средства в размере * рублей купюрами по * рублей; протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2015 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "*", г.р.н. *, в котором был обнаружен и изъят государственный номерной знак *; протоколом осмотра места происшествия от * года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "*", г.р.н. *, в котором были обнаружены и изъяты государственный номерной знак * и отвертка.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетеля и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора осужденных потерпевшим, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Гвичиани Г.Д., в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеется.

Кроме того, свидетели обвинения *** были допрошены в судебном заседании и подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетели ***, в том числе, подтвердили свои показания, данные в ходе очной ставки с осужденным Гвичиани Г.Д. При этом, имеющиеся противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания были устранены.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно оглашены показания свидетелей ***., данные в ходе предварительного расследования, то нахожу указанные доводы несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что суд неоднократно принял все возможные, исчерпывающие и надлежащие меры для установления местонахождения и вызова указанных свидетелей в судебное заседание, сделать это не представилось возможным, что обоснованно было признано судом исключительным обстоятельством, препятствующим явке в суд, и основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении их показаний в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом на предварительном следствии данные свидетели были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор основан на доказательствах, содержащихся в обвинительном заключении.

Противоречия, имеющиеся в указании марки похищенного автомобиля на законность и объективность приговора суда не влияют.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Гвичиани Г.Д., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, утверждавшего, что он лишь подвез ***к автомобилю потерпевшего, который должен был встретиться с покупателями, при этом, ** денежных средств ему от покупателей автомобиля не передавал, и признал другие доказательства, а именно показания осужденного **, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, показания потерпевшего, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Вопреки доводам осужденного Гвичиани Г.Д., фактическая принадлежность изъятых у него в ходе личного досмотра денежных средств была установлена, поскольку согласно показаниям свидетелей ***., они передали в качестве задатка за автомобиль * руб., купюрами по * руб., при этом, из протокола личного досмотра Гвичиани Г.Д. также следует, что у последнего были обнаружены и изъяты, в том числе, 14 купюр достоинством по * руб., каждая, на сумму * руб.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Гвичиани Г.Д. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Согласно истребованным материалам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу органами предварительного расследования не допущено.

Вопреки доводам осужденного, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль потерпевшего, составлен в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона.

Кроме того, доводы жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательствах, в том числе, оценочной стоимости автомобиля потерпевшего, а также о нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия, о нарушениях правил подсудности,

подробнейшим образом проверены судом апелляционной инстанций и обосновано признаны неубедительными, с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует то, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденных по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Довод осужденного Гвичиани Г.Д. о том, что в отношении него не была проведена судебная экспертиза на предмет установления его психического состояния на момент совершения преступления, нахожу несостоятельным, поскольку согласно ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, данных о том, что осужденный Гвичиани Г.Д. состоял на учете в психоневрологическом диспансере, либо обращался к врачам по поводу своего психического состояния, не имелось, в связи с чем, у суда объективно отсутствовали сомнения в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах уголовного дела имеются все протоколы судебного заседания, которые подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания. Ходатайство осужденного о предоставлении ему копий протоколов судебного заседания судом было удовлетворено, указанные копии в полном объеме были вручены осужденному Гвичиани Г.Д., о чем в деле имеются соответствующая расписка (т. * л.д. *).

Наказание Гвичиани Г.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, его роли при совершении преступления, всех данных о личности Гвичиани Г.Д., его возраста, состояния здоровья, социального положения, смягчающего обстоятельства - наличия малолетних детей, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Гвичиани Г.Д. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Гвичиани Г.Д. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гвичиани Г.Д. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина