Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4у-4802/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2014 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года

М., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 февраля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Д., К., М1., М2., О., Х., К1., И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2014 года приговор в отношении М. изменен: исключен из осуждения М. по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак - совершения разбоя с применением оружия; действия М. переквалифицированы с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "Н" отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 5 февраля 2012 года в г. М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, согласно которым осужденные были задержаны сотрудниками полиции при совершении преступных действий и не смогли довести преступление до конца, утверждает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ как покушение на разбой. Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав его действия с ч.3 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УКРФ и снизив наказание до 1 года лишения свободы, по совокупности преступлений назначил чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевшего П. - охранника ЧОП "К" об обстоятельствах нападения на него группой неизвестных лиц азиатской наружности, в ходе которого, когда он выходил на улицу, один из нападавших нанес ему удар кулаком, а затем, приставив к правому боку пистолет, втолкнул его в помещение КПП, где находился С., связали им руки и ноги, нанесли ему удар по голове;

показаниями потерпевшего С. - охранника ЧОП "К" об обстоятельствах нападения на него в помещении охраны неизвестными лицами, которыми, как выяснилось позже оказались О., Х., М. и Д., в ходе которого О.. нанес ему несколько ударов руками и ногами в область грудной клетки и спины, после чего забрал принадлежащий ему мобильный телефон и деньги. Затем нападавшие связали его, П. и Ст., приставив к его голове пистолет;

показаниями потерпевшего Ст. - генерального директора ООО "Г" об обстоятельствах нападения на него около КПП неизвестными лицами, в ходе которого один из нападавших, которым, как установлено позже, оказался Х., нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал, после чего нападавшие угрожая расправой, стали его избивать и забрали мобильный телефон, а затем, угрожая пистолетом, связали руки и ноги лентой "скотч";

показаниями потерпевшей В. о том, что на территории складских помещений был вскрыт склад, откуда неизвестные попытались похитить имущество, частично перегрузив в грузовую автомашину, однако впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции, размер ущерба составил * рублей;

показаниями свидетеля Х1. о том, что молодой человек предложил ему за денежное вознаграждение перевезти груз. Заезжая на территорию склада, он увидел М. в куртке охранника, ему указали, где надо было остановиться, далее он наблюдал, что грузчики азиатской внешности осуществляют погрузку коробок и сумок в его автомобиль. Увидев молодого человека с металлическими кусачками для резки металла, он понял, что происходящее на складе носит незаконный характер. Все действия присутствующих на складе были четкими, быстрыми и слаженными. Когда появилась полиция, все находящиеся возле склада разбежались, но впоследствии часть нападавших была задержана;

свои показания потерпевший С. и свидетель Х1. подтвердили в ходе очных ставок, проведенных с осужденными, в том числе М.;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Н. о том, что в связи с получением оперативной информации о готовящемся разбойном нападении было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в рамках которого были задержаны лица, совершившие разбойное нападение, а также два легковых и грузовой автомобили;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ка., Са., Р, Во., По., Ре ., Щ., Си., Ш., Г. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого были задержаны Д., Х., М1., И., К., М., О., М2., К1., совершившие разбойное нападение на склад;

протоколом личного досмотра М., в ходе которого в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят пистолет с двумя патронами, а также одетая на нем куртка с нашивкой "сотрудник охраны";

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым среди предъявленных лиц потерпевший С. опознал М. как лицо, находившееся среди лиц, ворвавшихся в помещение КПП, и наносивший ему /С./ удары, забравший у него куртку охранника; свидетель Х1. опознал М. как лицо, находившееся на складе в куртке охранника и показывавшего направление движения;

заключением эксперта, согласно выводам которого С. были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния на правой переднебоковой поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью;

заключением эксперта, согласно выводам которого Ст. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью;

заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой изъятый у М. пистолет конструкции Т. /ТТ/ является короткоствольным, боевым, нарезным, огнестрельным оружием, два патрона относятся к 7,62-мм патронам к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции Т. "ТТ" и являются штатным боеприпасом к пистолетам "***", пистолетам-пулеметам "***" и другому огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, имеющему аналогичный патронник;

а также вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного М. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

По смыслу уголовного закона разбой является формальным составом преступления и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, основания для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ отсутствуют, поскольку судом было установлено совершение осужденными, в том числе М., нападения в целях хищения чужого имущества, что образует оконченный состав данного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Наказание М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его роли в совершении преступления, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано наличие малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное М. наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного М., которые частично удовлетворил, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении М. окончательного наказания по совокупности преступлений судом апелляционной инстанции не допущено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, не выявлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Румянцева