Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4у-4804/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года

Г., ранее судимый:

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2016 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 22 января 2016 года до 14 июня 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе М. в период времени с 23 часов 35 минут 19 января 2016 года по 01 час 30 минут 20 января 2016 года в отношении имущества потерпевшего Б.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Г., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб, явился с повинной, был трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний, помогал своей сожительнице в воспитании троих несовершеннолетних детей, оказывал помощь матери, являющейся инвалидом. По его мнению, суд необоснованно учел при назначении наказания совершенное им ранее преступление, по которому он полностью отбыл наказание. Просит учесть указанные обстоятельства, смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Г. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Г. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Г. назначено с соблюдением требований ст.ст. 43, 60, ч. 2, 5 ст.62, ч.2 ст.68УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в частности учтено то, что осужденный материально помогал своей сожительнице, имеющей троих несовершеннолетних детей.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал данные о том, что Г. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, явился с повинной, возместил материальный ущерб потерпевшему.

Руководствуясь положениями ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее его наказание.

При этом суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений справедливо учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Г., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы осужденного Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева