Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 4у-4808/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Ч. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июля 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года Ч. осужден по ч.3 ст.33, п. "б" ч.3 ст.161, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Б. по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года, приговор от 19 сентября 2013 года в отношении Ч. в части его осуждения по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ отменен, и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ, приговор в части осуждения Ч. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставлен без изменения; в части удовлетворения гражданского иска в пользу М. о взыскании денежных средств с Ч. приговор отменен и в удовлетворении гражданского иска М. отказано; приговор в отношении Ч. и Б. в части разрешения вопроса о вещественных доказательств отменен, и дело направлено в этой части на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, вынесенного в порядке ст.ст.397- 399 УПК РФ, приговор уточнен в части даты проведения компьютерно-технической экспертизы и даты вынесения постановления о рассекречивании сведений.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 июля 2016 года постановление суда от 24 марта 2016 года отменено.

В кассационной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ, изучив жалобу осужденного Ч., проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу об отмене постановления суда в виду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при этом, в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Постановление от 24 марта 2016 года вынесено судом под председательством судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Р., которая не принимала участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Ч. и Б., приговор от 19 сентября 2013 года в отношении указанных лиц был вынесен под председательством судьи Ф.

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб осужденных и их защитников на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года судебная коллегия признала допущенные в описательно-мотивировочной части приговора ошибки в дате проведения компьютерно-технической экспертизы (вместо 28 мая 2011 года, указано 28 мая 2012 года), в дате постановления о рассекречивании (вместо 22 мая 2010 года, указано 22 мая 2012 года) техническими, очевидными и не влияющими на доказанность вины, квалификацию содеянного и размер назначенного Ч. и Б. наказания.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отмене постановления в виду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства следует признать соответствующим положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ч. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная