Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 4у-4809/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года

К, ***, ранее судимый:

- 27 апреля 2011 года по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений) и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 08 августа 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011) по совокупности преступлений к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 27 апреля 2011 года и по приговору от 12 августа 2011 года по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафом в размере 9000 рублей, освобожден 15 июня 2015 года по п. 5 постановления ГДФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

- осужден по п.п. "б,в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда К. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, указывает на нарушения уголовного закона при назначении наказания, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства и не применил положения п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и положения ст.ст. 64, 84 УК РФ. Просит исключить сведения о наличии судимости по предыдущим приговорам, поскольку был освобожден от отбывания наказания по амнистии. Просит приговор изменить и назначить наказание без учета рецидива преступлений, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании К. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей К., в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Суд в обоснованности предъявленного обвинения К. убедился.

Юридическая квалификация действий осужденного К. по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Назначенное К. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, определено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, раскаяния в содеянном, признания вины, явки с повинной, возмещения причиненного ущерба потерпевшей, состояния его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного К. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления у суда не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного К., все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к его личности, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному К. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказании с применением правил ст.ст. 64, 73, 84 УК РФ не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитника Акавова А.А. и осужденного К., при этом приведены основания и мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными, мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко