Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 4у-4810/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного И. о пересмотре приговора Таганского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2016 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года

И., ранее не судимый,

- осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда И. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, И. 12 сентября 2015 года в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. *, д. 4, стр. 2, незаконно сбыл Г., принимавшей участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", психотропное вещество - производное амфетамина, общей массой 1,18 гр., за 3000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осужденный И. выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, полагает, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции, считает недоказанной его причастность к сбыту психотропных веществ, указывает на противоречия и ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах приобретения ею у И. психотропного вещества - амфетамина за 3000 рублей; показаниями сотрудников полиции Б., П., К., Х. о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении И.; показаниями свидетелей Т1., Т2. и С., принимавших участие в качестве понятых при осмотре и пометке денежных средств в сумме 3000 рублей, выданных Г. для проверочной закупки психотропного вещества, а также при ее личном досмотре после проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Г. было добровольно выдано психотропное вещество, приобретенное ею у И.; материалами ОРМ "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра и изъятия у И. денежных средств в сумме 3000 рублей; протоколом личного досмотра Г.; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого вещество массой 1,15 грамма, добровольно выданное Г., является психотропным веществом - производным амфетамина; другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности И. в совершении преступления, за которое он осужден, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается, в связи с чем доводы жалобы об отмене приговора в связи с непричастностью И. к преступлению, являются несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности И. в преступлении, последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.

Действия сотрудников полиции по осуществлению ОРМ "проверочная закупка", проведены в порядке, установленном Федеральным Законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Юридическая квалификация действий И. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающего обстоятельства - наличия на иждивении у И. малолетних детей, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного И. и его защитника, в том числе, о провокации со стороны сотрудников полиции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы осужденного И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного И. о пересмотре приговора Таганского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко