Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4у-4816/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2013 года,

установил:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года

С., ***, ранее судимый:

- 30 ноября 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 декабря 2011 года, с зачетом времени его фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Н., Д., С. и Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2013 года приговор суда оставлен без изменений.

Приговором суда С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено 30 декабря 2011 года в городе *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый С. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего суд неверно квалифицировал его действия; считает, что не установлено совершение им преступления "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия", а так же наличие умысла на разбойное нападение, кроме того, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершенного преступления в "особо крупном размере", так как он получил в результате совершенного преступления 500000 рублей. Просит внести изменения в приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

При этом из приговора следует, что все доказательства, имеющиеся по делу, получили со стороны суда надлежащую оценку.

Так С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицал своей причастности к совершению разбойного нападения, показав, что сговор на совершение разбойного нападения на ювелирный салон "***" между ним и соучастниками преступления возник еще 29 декабря 2011 года, при этом его роль в совершении разбойного нападения заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой, и обеспечении возможности ухода соучастников с места совершения преступления. Кроме того, 29 декабря 2011 года осужденный С. заходил в ювелирный салон "***" с целью выяснить обстановку.

Эти показания нашли свое подтверждение в первоначальных показаниях соучастников С. - Н., С. и Д., из которых следует, что сговор на совершение разбойного нападения состоялся между ними еще 29 декабря 2011 года, при этом показания С. и С. о роли соучастников в совершении разбойного нападения аналогичны.

Из показаний свидетелей Г. и К., являющихся сотрудниками ювелирного салона "***", следует, что 29 декабря 2011 года С. приходил в ювелирный салон.

Из показаний свидетелей Н. и Р. - сотрудников полиции - следует, что к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленными лицами планируется совершение разбойного нападения на автомобиле ***, с транзитным номером *** и ***, с регистрационным номером ***, после чего было принято решение о наблюдении за данными автомобилями.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности С. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколами выемки и осмотра в присутствии понятых видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: ***; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель К. указала на С., как на лицо, приходившее в ювелирный салон "***" 29 декабря 2011 года.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности С. нападения с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Принимая во внимание характер действий осужденных Р. и Н., которые нанесли потерпевшим К. и Г., охранникам ювелирного салона, удары в область головы, в результате чего ими были получены телесные повреждения, указанные действия сопровождались демонстрацией предметов, используемых в качестве оружия и сопровождались выстрелом, суд обоснованно признал, что их действия создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших, а потому правильно квалифицировал содеянное как разбойное нападение.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", также нашел свое объективное подтверждение, поскольку осужденные, подавляя волю потерпевших к сопротивлению, с целью завладения чужим имуществом, применили пневматические пистолеты и пистолет "Лидер", в который самодельным способом внесены изменения, в результате которых пистолет приобрел признаки атипичного нарезного огнестрельного оружия.

Квалифицирующий признак в "особо крупном размере" так же нашел свое подтверждение, поскольку в момент совершения преступления, в ювелирном салоне "***" находились ювелирные украшения на сумму 47 904 217 рублей 83 коп., при этом разбита осужденными была, в том числе, витрина с бриллиантовыми украшениями, а сам С. участвуя с четырьмя осужденными в совершении группового преступления, намеревался получить 500000 рублей за свою роль в совершении разбоя.

По указанным мотивам доводы жалобы о переквалификации действий осужденного С. на ч.2 ст. 161 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, из представленных материалов не усматривается.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 68 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность С., а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела. Обстоятельством отягчающим наказание осужденному, признано наличие в его действиях рецидива преступлений. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы осужденного С., все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к его личности, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказания без учета рецидива преступлений, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко