Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 4у-4817/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Бо*а А.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года,

Установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года,

Бо* * ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 30 апреля 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешен гражданский иск потерпевшей На*ой, в пользу которой с Бо*а А.А. в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

Бо* А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В судебном заседании Бо* А.А. вину свою по предъявленному обвинению фактически признал.

Преступление Бо*ым А.А. совершено 25 апреля 2014 года, в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бо*А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку он наносил удары потерпевшей хаотично, умысла нанесения ударов в жизненно важные органы у него не было, он находился в шоковом состоянии после ранения в живот, которые ему нанесла Бо*а Г.Н. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ст* показал, что он не может исключать, что некоторые повреждения Бо*у А.А. могла нанести Бо*а Г.Н., из последующих экспертиз видно, что на платье погибшей обнаружена его кровь, в связи с чем его версия о том, что он нанес удары ножом в ответ на полученные от Ба*ой Г.Н. ножевые ранения не опровергнута судом. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он и адвокат были ознакомлен с её назначением несвоевременно.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бо*а А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Бо*а А.А. и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется, в частности: показаниями потерпевшей На*ой, которая подробно сообщила о сложившейся обстановке в семье Бо*ых, 25 апреля 2014 года она звонила сестре, однако она трубку не брала, впоследствии она узнала, что Бо* А.А. убил Ба* Г.Н. ножом; показаниями свидетеля Аб* из которых следует, что 25 апреля 2014 она услышала шум в комнате, где жили супруги Бо*ы, и их громкую речь, в какой-то момент всё стихло и её это обеспокоило, она вошла в комнату, где увидела лежащую на полу Бо*у Г.Н., та была вся в крови и не подавала признаков жизни, а Бо* А.А. в это время наносил себе удары ножом в живот, после чего она вызвала скорую помощь и полицию; из показаний свидетелей - сотрудники полиции Го* и Ал* следует, что по прибытии в квартиру они обнаружили в одной комнате на полу женщину в крови без признаков жизни, а на балконе - мужчину с многочисленными порезами конечностей и живота, в руке у мужчины был нож, о том, что погибшая первой ударила его, Бо* А.А., не сообщил.

Кроме того вина Бо*а А.А. подтверждается письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Бо*ой Г.Н., и причинах её смерти, наступившей от массивной кровопотери вследствие колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждением левого лёгкого, аорты, диафрагмы и селезёнки, через несколько единичных минут (десятков минут) после причинения данных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Бо*а А.А. были обнаружены телесные повреждения, которые находятся в зоне, доступной для причинения собственной рукой, а также вещественными и иными доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшей и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Бо*а А.А., в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Бо*а А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе переквалификации на ч. 1 ст. 107 УК РФ, не имеется.

Оценив показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что между осужденным и погибшей Бо*ой Г.Н. произошел конфликт, в ходе которого осужденный, забаррикадировав дверь в комнату, где между ними с погибшей происходил конфликт, во избежание того, чтобы находящиеся в квартире родственники не смогли ему помешать, умышленно причинил Бо*ой Г.Н. ножевые ранения, и обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

Об умысле осужденного на совершение убийства свидетельствуют характер действий Бо*а А.А., способ совершения и орудие преступления, которым был нож, а также локализация и количество (не менее семи) ножевых ранений в области расположения жизненно-важных органов погибшей Бо*ой Г.Н.

Доводы осужденного о том, что погибшая первой нанесла удар ножом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Аб*, которая находилась в квартире непосредственно в момент совершения убийства и видела, как после убийства Бо*ой Г.Н. Бо* А.А. наносил себе удары ножом в живот, а также показаниями прибывших на место происшествия сотрудников полиции, которым Бо*, придя в сознание, сообщил, что убил жену, а потом решил покончить жизнь самоубийством. Свидетель Г* в судебном заседании подтвердил, что Бо*ым А.А. после произошедшего не озвучивалась версия о нанесении ему ударов ножом погибшей.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Бо* А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В настоящее время Бо* А.А. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

С учетом изложенных экспертами выводов суд обоснованно признал Бо*а А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на сознание осужденного и его деятельность, судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия так как Бо* А.А. и адвокат были ознакомлены с постановлениями об их назначении после проведения экспертиз, является несостоятельным, поскольку все участники уголовного судопроизводства не были лишены возможности задать вопросы экспертам, ходатайствовать о вызове их в судебное заседание, а в случае необходимости ставить вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизе. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что существенных грубых нарушений, влекущих безусловное исключение данных заключений экспертиз из доказательственной базы, не имеется.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Бо*а основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Бо*, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Бо*а А.А., а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Бо*а А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание Бо*у А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Бо*у А.А. наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бо*а А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы Бо*а А.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова