Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 4у-4823/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Логвина о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года

Логвин *несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 декабря 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 31 марта 2015 года до 25 декабря 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Логвин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное ему наказание несправедливым, несоответствующим целям наказания. Полагает, что судом не учтена его роль в совершении преступления, поскольку он не являлся инициатором преступления, выполнял лишь вспомогательную роль при его совершении, поскольку его склонили к совершению преступления путем уговоров. Ссылается на то, что приговор постановлен исключительно на его последовательных признательных показаниях. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказания обстоятельства, такие как активное способствование в раскрытии преступления, признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья *, которые находятся *, один из которых является инвалидом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что у суда имелись все основания для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, поскольку он не представляет общественной опасности, осознал негативные последствия совершенных им преступлений, кроме того суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения ему альтернативного наказания. Просит судебные решения изменить, применить в отношении него положения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Логвина , изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Логвин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере.

Преступления им совершены в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Логвина . в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей С Р.Ю., Б С.С., П И.П., Щ Д.А., А И.И., М И.Д., собственными показаниями осужденного Логвина , не отрицавшего факта сбыта наркотического средства, а также приготовления к последующему сбыту наркотических средств; письменными материалами уголовного дела: результатами ОРМ, заключением экспертизы, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Логвиным преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного Логвина по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ дана верно. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не являлся инициатором преступления, выполнял лишь вспомогательную роль при его совершении, поскольку его склонили к совершению преступления путем уговоров, не состоятельны, поскольку еще до проведения ОРМ у Логвина независимо от действий сотрудников правоохранительных органов сформировался умысел на совершение преступлений, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе и показаниями свидетелей С Р.Ю., БС.С., П И.П., ЩД.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, наказание осужденному Логвину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах в * не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления, состояние здоровья *.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его активного способствования в раскрытии преступления, предоставления информации с целью изобличения лица, у которого он приобрел наркотические средства, суд обосновано пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств является исключительной, в связи с чем, применил положения ст. 64 УК РФ.

При совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Логвину справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе, суд указал о невозможности назначения Логвину наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для применения данной нормы у суда не имелось. Кроме того отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Логвина о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В.