Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4у-4824/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ф. в защиту интересов осужденного Б. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года

Б., ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 июля 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года приговор изменен: снижено Б. назначенное наказание до 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что приговор постановлен на домыслах и догадках. Считает, что не доказано совершение ее подзащитным преступления группой лиц по предварительному сговору, ни с кем в преступный сговор Б. не вступал, преступные роли не распределял. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей Б. участие в массовой драке не принимал, ударов никому не наносил. С учетом изложенного и наличия обстоятельств смягчающих наказание просит переквалифицировать действия Б. с ч.2 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Б. признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Б. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего К., показаниями свидетелей С., В.. М., М., С., Х., Х.; письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра предметов, заключением судебно - медицинской экспертизы, заключениями баллистических экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительной совершенного Б. преступления, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора Б. данными лицами.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных доказательствах, соответствуют им, в этой связи с доводами жалобы о том, что приговор основан на домыслах и предположениях согласиться нельзя.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Действия Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Довод жалобы о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ являлся предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

Так, из показаний допрошенных по делу лиц усматривается, что К. и его друзья в общественном месте на территории * в присутствиии других граждан были беспричинно, из - за малозначительного повода, избиты большой группой лиц, с применением различных предметом, при этом Б., находясь в этой группе и выполняя свою роль, произвел несколько выстрелов в сторону потерпевшего К.

Так, вывод о том, что Б. действовал группой лиц по предварительному сговору, основан на исследовавших доказательствах, из которых усматривается, что его действия были согласованными с действиями иных соучастников, дополняющих друг друга, в момент совершения преступления, в целях реализации единого умысла и достижения ожидаемого преступного результата, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважения к обществу.

С учетом внесенных изменений, наказание осужденному Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих.

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе. Вместе с тем апелляционной инстанцией в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ф. в защиту интересов осужденного Б. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В.