Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4у-4832/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу обвиняемого Оштука А.В., о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 июня 2016 года,

установила:

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года Оштуку А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 25 июня 2016 года, с установлением следующих ограничений:

запрещено покидать без разрешения следователя место жительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИСОК, улица Михаила Кутузова, дом 9, квартира 109, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суда, и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

запрещено общаться без письменного разрешения следователя, суда, с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, О. О.Г., А. В.Н., А. М.Г., лицами из числа сотрудников Одинцовской городской прокуратуры и другими лицами по обстоятельствам расследуемого уголовного дела и предъявленного обвинения;

запрещено получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

запрещено использовать средства связи с информационно-телекоммуникационную сеть интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке следует информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Оштука А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 июня 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Оштук А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения ввиду их незаконности и необоснованности, указывая на то, что выводы суда о том, что он скроется, уничтожит доказательства, будет оказывать давление на свидетелей или иным образом препятствовать производству по уголовному делу не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста не учел данные о его личности, состояние его здоровья, а также то, что он не намерен скрываться от следствия и суда и был задержан с нарушением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Кроме того обвиняемый Оштук А.В. ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает на непричастность к инкриминируемому ему преступлению и отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

10 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении О. О.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Оштука А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

26 апреля 2016 года Оштук А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

27 апреля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 августа 2016 года.

28 апреля 2016 года следователь по особо важным делам 2-го следственного отдела 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Д. И.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Оштуку А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов и ограничений.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Оштуку А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свое постановление данными о личности обвиняемого и особой тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Оштук А.В., а также тем, что проверяется причастность обвиняемого к совершению ряда аналогичных преступлений, Оштук А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, сокрыть или уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, суд обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении Оштука А.В., иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, мотивировав при этом свои выводы.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения Оштука А.В. в причастности к совершенному преступлению.

Довод кассационной жалобы обвиняемого об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста без учета наличия у него различных заболеваний, является несостоятельным, поскольку достаточных данных свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Что же касается доводов кассационной жалобы обвиняемого о том, что он преступление не совершал, а также о недостаточности доказательств его виновности в инкриминируемом ему преступлении, то указанные доводы также являются несостоятельными, так как суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Оштука А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как данные вопросы будут являться предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого Оштука А.В. о допущенных нарушениях при его задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при решении вопроса об избрании Оштуку А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом судом верно указано, что приложенные к материалу копии процессуальных документов свидетельствуют о том, что в отношение Оштука А.В. соблюден порядок его задержания по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, а также порядок привлечения его в качестве обвиняемого.

При рассмотрении материала об избрании обвиняемому Оштуку А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в апелляционном порядке, судом были проверены доводы апелляционной жалобы обвиняемого Оштука А.В., аналогичные доводам, приведенным им в кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд изложил в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого Оштука А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 июня 2016 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова