Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4у-4833/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу обвиняемого Оштука А.В., о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 июля 2016 года,

установила:

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года Оштуку А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом по месту его регистрации и проживания на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 9 августа 2016 года, с установленными ограничениями и запретами в виде:

запрета покидать без разрешения следователя место жительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИСОК, улица Михаила Кутузова, дом 9, квартира 109, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суда, и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

запрета общаться без письменного разрешения следователя, суда, с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, О. О.Г., А. В.Н., А. М.Г., лицами из числа сотрудников Одинцовской городской прокуратуры и другими лицами по обстоятельствам расследуемого уголовного дела и предъявленного обвинения;

запрета получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

запрета использовать средства связи с информационно-телекоммуникационную сеть интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке следует информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Оштука А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 июля 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Оштук А.В. просит отменить судебные решения ввиду их незаконности и необоснованности, указывая на то, что выводы суда о том, что он скроется, уничтожит доказательства, будет оказывать давление на свидетелей или иным образом препятствовать производству по уголовному делу не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Считает, что суд при продлении ему срока содержания под домашним арестом не учел данные о его личности, состояние его здоровья, а также то, что он не намерен скрываться от следствия и суда, и был задержан с нарушением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Кроме того обвиняемый Оштук А.В. ссылается на непричастность к инкриминируемому ему преступлению и отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Также обвиняемый Оштук А.В. обращает внимание на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом было рассмотрено в отсутствии его адвоката Афанасьева А.А., с которым у него заключено соглашение.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

10 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении О. О.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Оштука А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

26 апреля 2016 года Оштук А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 10 августа 2016 года.

28 апреля 2016 года постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы Оштуку А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 25 июня 2016 года, с установлением ограничений и запретов.

Следователь по особо важным делам 2-го следственного отдела 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Д. И.Н. с согласия руководителя следственного органа, обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Оштуку А.В. срока содержания под домашним арестом на 3 месяца 16 суток, то есть по 10 августа 2016 года с теми же запретами.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Оштуку А.В. срока содержания под домашним арестом, суд мотивировал свое постановление данными о личности обвиняемого и особой тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Оштук А.В., а также тем, что Оштук А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сокрыть или уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении Оштука А.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, мотивировав при этом свои выводы.

Суд обоснованно принял во внимание невозможность закончить расследование по уголовному делу в отношении Оштука А.В. до истечения установленного ранее срока домашнего ареста, ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, в то время как обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали. Нахожу законным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Оштука А.В. под домашним арестом, а потому доводы об изменении Оштуку А.В. меры пресечения, надлежит признать несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения Оштука А.В. в причастности к совершенному преступлению.

Срок содержания Оштука А.В. под домашним арестом продлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Довод кассационной жалобы обвиняемого о продлении ему срока содержания под домашним арестом без учета наличия у него различных заболеваний, является несостоятельным, поскольку достаточных данных свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Что же касается доводов кассационной жалобы обвиняемого Оштука А.В. о том, что он преступлений не совершал, а также о недостаточности доказательств его виновности в инкриминируемом ему преступлении, то указанные доводы также являются несостоятельными, так как суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов при решении вопроса о продлении обвиняемому Оштуку А.В. срока содержания под домашним арестом, так как данные вопросы будут являться предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого Оштука А.В. о допущенных нарушениях при его задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ также являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда при избрании Оштуку А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы обвиняемого Оштука А.В. о нарушении его права на защиту, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных решениях. Как верно указано судом, адвокат Афанасьев А.А. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому Оштуку А.В. срока содержания под домашним арестом, однако представил уведомление о нахождении его в очередном отпуске с 10 по 25 июня 2016 года, вместе с тем срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекал до 25 июня 2016 года, то есть до возможности явки адвоката Афанасьева А.А., в связи с чем, Оштуку А.В. был предоставлен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ. Заявлений об отказе от адвоката Пановой Т.В. от Оштука А.В. не поступало и оснований полагать, что участие адвоката Пановой Т.В. негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов обвиняемого Оштука А.В. не имеется.

При рассмотрении материала о продлении обвиняемому Оштуку А.В. срока содержания под домашним арестом в апелляционном порядке, судом были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Пановой Т.В., в том числе, аналогичные доводам, приведенным обвиняемым Оштуком А.В. в кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд изложил в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого Оштука А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 июля 2016 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова