Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4у-4865/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Аристакесяна А.А. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года,

Аристакесян А.А., ранее судимый:

28 сентября 2011 года Зеленоградским районным судом города Москвы за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных определением Московского городского суда от 30 ноября 2011 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июня 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Аристакесяну А.А. исчислен с 14 августа 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Аристакесян А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 3 августа 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аристакесян А.А., просит отменить обжалуемые судебные решения, указывая, что его вина не доказана. Кроме того указывает, что ничем не подтверждено наличие у потерпевшей Э. Э.А. указанного имущества, а также его стоимость, которая установлена неверно.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Аристакесяна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что кражу он не совершал и его вина не доказана являются несостоятельными и опровергаются:

показаниями самого Аристакесяна А.А., его чистосердечным признанием и протоколом явки с повинной, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и пояснил, что находясь в гостях у Э. Э.А., в квартире расположенной по адресу: город Москва, улица Клинская, дом 15, квартира 110, в тот момент, когда потерпевшая спала, похитил два ноутбука, два планшетных компьютера, ювелирные украшения и прочее имущество, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Свои показания осужденный Аристакесян А.А. полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте;

показаниями потерпевшей Э. Э.А. об обстоятельствах знакомства с Аристакесяном А.А., которого она пригласила к себе в гости, при этом в квартире они находились вдвоем, после чего последний, воспользовавшись тем, что она заснула похитил два ноутбука, два планшетных компьютера, ювелирные украшения и прочее имущество на общую сумму 404.000 рублей, затем с похищенным с места преступления скрылся;

показаниями свидетеля С. Н.С. об обстоятельствах знакомства Э. Э.А. с Аристакесяном А.А., а также о том, что со слов потерпевшей ей стало известно, что последний провел с ней дома более суток, после чего, в то время, когда потерпевшая спала, похитил компьютеры, ювелирные украшения и прочее имущество, при этом она неоднократно была в гостях у Э. Э.А. и видела у нее различные дорогостоящие ювелирные украшения;

показаниями свидетеля Б. В.С. - понятого, об обстоятельствах производства обыска по месту жительства Аристакесяна А.А., в ходе которого, в его присутствии было обнаружено и изъято кольцо, при этом Аристакесян А.А. и другие лица, проживающие в данное квартире, пояснили, что указанное кольцо им не принадлежит;

показаниями свидетеля Е. А.В. - понятого, об обстоятельствах проведения проверки показаний Аристакесяна А.А. на месте, в ходе которой они проследовали по адресу: город Москва, улица Клинская, дом 15, квартира 110, где Аристакесян А.А. указывал что именно и откуда он похитил 3 августа 2014 года, при этом пояснил, что все похищенное имущество он продал, кроме одного кольца, которое он хранил у себя дома, после чего данное кольцо было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска;

протоколом осмотра кольца изъятого в ходе обыска по месту жительства Аристакесяна А.А. с участием потерпевшей Э. Э.А., уверенно опознавшей принадлежащее ей кольцо, которое было у нее похищено 3 августа 2014 года;

справкой из ООО "Московский ломбард" о стоимости бывших в употреблении ювелирных изделий и компьютерной техники похищенной у потерпевшей Э. Э.А., согласно которой общая стоимость похищенного составляет от 460.000 рублей до 480.000 рублей.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Учитывая вышеизложенное суд обосновано сделал вывод о том, что потерпевшей Э. Э.А. был причинен материальный ущерб на сумму 404.000 рублей, указав при этом в приговоре, мотивы принятого решения.

Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного о недостоверности сведений о стоимости имущества и принадлежности указанного имущества потерпевшей Э. Э.А., то они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты по изложенным в апелляционном определении основаниям.

Квалификация действий Аристакесяна А.А. по п. "в" ч. 3, ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Наказание Аристакесяну А.А. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление Аристакесяна А.А. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтено активное способствование расследованию преступления в начале предварительного следствия, а также положительные характеристики, и отягчающего наказание обстоятельства - наличия в его действиях рецидива преступлений. Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Аристакесяна А.А., в том числе, аналогичные доводам, указанным им в кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной осужденного Аристакесяна А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова