Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4у-4867/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Хвана П.С. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года,

Хван П.С., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Хвану П.С. исчислен с 16 апреля 2014 года.

Данным приговором также осуждены Пак Д.А. и Зинченко К.В.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших, постановлено передать гражданские иски потерпевших А. Р.З., А. Н.И. и А. Д.Р. на рассмотрение суду в порядке гражданского судопроизводства, признав право на удовлетворение исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года приговор суда изменен, постановлено срок отбывания наказания Хвану П.С., Паку Д.А. и Зинченко К.В. исчислять с 11 февраля 2015 года, зачесть в срок отбывание наказания срок содержание под стражей Пака Д.А. и Хвана П.С. с 15 апреля 2014 года по 11 февраля 2015 года и Зинченко К.В. с 16 апреля 2014 года по 11 февраля 2015 года, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Хван П.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 4 апреля 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хван П.С., не оспаривая виновность в совершении преступления, считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку ничем не подтверждено причинение потерпевшим ущерба в особо крупном размере, сумма которого, по его мнению, установлена неверно, так как в основу приговора в данной части судом положены лишь противоречивые показания потерпевших; кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, и назначено чрезмерное суровое наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хвана П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с тем, сумма ущерба, причиненного потерпевшим, установлена неверно, при этом ущерб, причиненный им, нельзя признать особо крупным, несостоятельны и опровергаются:

показаниями осужденных Хвана П.С. и Зинченко К.В., которые частично признали свою вину в совершении разбойного нападения, пояснив при этом, что ими были похищены денежные средства и ювелирные украшения;

показаниями потерпевшего А. Д.Р. об обстоятельствах разбойного нападения, в ходе которого были похищены имущество, денежные средства и ювелирные украшения потерпевших А. Р.З. и А. Н.И., а также принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 46000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, стоимостью 100 рублей;

показаниями потерпевших А. Р.З. и А. Н.И. из которых следует, что об обстоятельствах разбойного нападения они узнали от А. Д.Р. В результате разбойного нападения были похищены 5000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 4 апреля 2014 года составляло 177577 рублей, часы и золотую ручку с серебряным пером, принадлежащие А. Р.З., кроме того, ювелирные украшения и маникюрный набор, принадлежащие А. Н.И., а также мобильный телефон с сим картой внутри принадлежащий А. Д.Р., а всего на общую сумму 1680677 рублей;

протоколом предъявления А. Н.И. для опознание кольца, изъятого в ходе обыска по месту жительства Хвана П.С., согласно которому потерпевшая уверенно опознала кольцо и пояснила, что указанное кольцо было похищено у нее в ходе разбойного нападения 4 апреля 2014 года;

протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевший А. Д.Р. уверенно опознал Хвана П.С., Пака Д.А. и Зинченко К.В. и пояснил, что именно они 4 апреля 2014 года напали на него, и под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья похитили имущество, денежные средства и ювелирные украшения, при этом именно Хван П.С. угрожал ему пистолетом.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам кассационной жалобы Хвана П.С., суд обосновано сделал вывод о том, что потерпевшим А. Д.Р., А. Р.З. и А. Н.И. был причинен материальный ущерб на сумму 1680677 рублей, который является особо крупным, указав при этом в приговоре, мотивы принятого решения.

Квалификация действий Хвана П.С. по п. "б" ч. 4, ст. 162 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Наказание Хвану П.С. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление Хвана П.С. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтено, что Хван П.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка, а также имеет на иждивении отца и мать - пенсионеров по инвалидности, и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Хвана П.С. о том, что судом не учтено наличие в его действиях активного способствования раскрытию преступления, то указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым верно указано что, в материалах дела не имеется сведений об активном способствовании осужденными раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Хвана П.С., а также других осужденных, в том числе, аналогичные доводам, указанным осужденным Хваном П.С. в кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной осужденного Хвана П.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова