Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4у-4870/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного С.К.С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года

С_, _ года рождения, уроженец .. области, гражданин РФ, ранее судимый:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания;

приговором мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 06 августа 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета, штраф оплачен 31 августа 2015 года, -

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания С. К.С. исчислен с 15 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и гражданский иск потерпевшего.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный С.К.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенных им действий, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Просит учесть, что он возместил имущественный вред, причинённый потерпевшему, в связи с чем просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. К.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении С. К.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании С.К.С. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного С. К.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание С. К.С. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление С. К.С. и на условия жизни его семьи.

При этом, все данные о личности С.К.С., известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ему наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, который ранее судим, при этом предыдущие судимости не погашены в установленном законом порядке, рецидива не образуют, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции С. К.С. от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного об обратном, назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

В связи со ссылкой осужденного на возмещение им ущерба потерпевшей необходимо отметить, что данное обстоятельство, если оно имело место после вступления приговора в законную силу, не является основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке, поскольку к таковым основаниям в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ относятся существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного С.К.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С. К.С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко