Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 4у-4872/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года

К., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 7 июля 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 7 мая 2015 года по 6 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К., не отрицая фактические обстоятельства дела, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая на то, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Кроме того, считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, добровольную выдачу наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным, осужденный К. просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного К. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 1,8 грамма.

В судебном заседании К. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении К. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вопреки мнению осужденного об обратном, наказание ему назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, холост, не работает, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, имеет родителей пенсионного возраста - инвалидов 3 группы, страдающих рядом заболеваний, вину признал, в содеянном раскаялся, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие родителей пенсионного возраста - инвалидов 3 группы, страдающих рядом заболеваний, наличие положительной характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание К., судом установлено не было, как и не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления в совокупности с данными о личности К., суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Чмурова Д.М. и осужденного К., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, - о суровости наказания, назначенного без учета данных о личности К., а также обстоятельств, свидетельствующих об оказании им содействия правоохранительным органам в выявлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся решения являются законными и справедливыми.

Оснований считать назначенное К. наказание чрезмерно суровым не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении К. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко