Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 4у-4905/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного З.П.Э. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы 19 февраля 2013 года

З_, .. года рождения, уроженец г. Москва, гражданин РФ, ранее судимый 25 мая 2010 года Коптевским районным судом г. Москвы по п."а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, наказание отбыто 20 июля 2010 года,-

осужден по ч. 4 ст. 188 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 февраля 2011 года.

Этим же приговором осуждены З. Э.Е. и Ч. Я.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2013 года приговор в отношении осужденного З.П.Э. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный З.П.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 188 УК РФ, умысла на совершение данного преступления он не имел и таковой не доказан.

Указывает, что вопреки требованиям уголовно - процессуального закона, в резолютивной части приговора суда не разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

С учетом изложенного, осужденный просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда З.П.Э. осужден за контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, совершенную с сокрытием от таможенного контроля, сопряженную с недекларированием, организованной группой, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности З.П.Э. в совершении преступлений, являются обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями свидетелей М. С.Н., З.А.А., М. А.В., Ш., Г.А.Б., К. Т.А., Б. Д.Б., В. А., Б. В.П., Г.Г.А., которые согласуются между собой и с оглашенными показаниями осужденного В. А., кроме того, объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение" от .. года, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, и в частности В.А., а также осужденного В. А., как и оснований полагать, что они оговаривают З.П.Э., у суда не имелось.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении З.П.Э.

При этом, юридическая квалификация его действий по ст.ст. 188 ч.4 и 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. "а,г" УК РФ в приговоре мотивирована, как и вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы.

Судом обоснованно указано, что, несмотря на то, что осужденные по делу лица, в частности, З. П.Э., непосредственно не перемещали наркотики через таможенную границу Российской Федерации, все подсудимые заранее объединились для совершения нескольких особо тяжких преступлений, создав организованную группу, характеризующуюся стабильностью состава и согласованностью их действий, которой было присуще взаимодействие различных лиц на территории разных государств, в целях реализации общих преступных намерений, распределение между подсудимыми функций, в том числе встреча наркокурьера, укрытие автомобиля с наркотиками, их извлечение и оплата за поставку гашиша, наличие специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений, то есть имело место распределение преступных ролей между участниками группы, у которых имелось большое количество различных телефонных номеров и аппаратов, зарегистрированных на иных лиц, используемых ими и часто сменяемых в целях сокрытия своей преступной деятельности, а также ими были предприняты меры по конспирации терминов и обстоятельств совершения преступлений.

Таким образом, осуждение З.П.Э. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 188 УК РФ, совершенное в составе организованной группы лиц, является обоснованным.

Наказание З.П.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом наличия рецидива в действиях З. П.Э.

По своему виду и размеру назначенное З. П.Э. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного З. П.Э. и апелляционных жалоб его защитников - адвокатов К.В.К. и С. А.Г. Признавая их несостоятельными, судебная коллегия указала в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения об оставлении приговора суда в отношении З.П.Э. без изменения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении неустановленных соучастников З.П.Э. уголовное дело выделено в отдельное производство, вопрос об окончательной судьбе вещественных доказательств по делу, на что указывает осужденный в кассационной жалобе, может быть разрешен судом в порядке ст.ст 396 - 397 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении З. П.Э. допущено не было.

Учитываю изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного З.П.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного З.П.Э., о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко